Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А75-2198/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул.Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2198/2019
03 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667009400057, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 342 220 рублей 88 копеек,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.03.2019 № 01/03-2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019 в размере 342 220 рублей 88 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие правовых оснований и без предоставления ответчиком встречного исполнения.

Определением от 22.08.2019 судебное заседание по делу назначено на 26.09.2019 на 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва, из которого следует, что денежные средства, в размере 2 000 000 рублей, полученные от истца не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой услуг по договору от 01.03.2016 № 8697-БГ/16 и по договору от 12.12.2016 № 9005-БГ/16, в подтверждение чего представил нотариально заверенные акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями 23.12.2019 № 54 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №8697-БГ/16 от 01.03.2016., без НДС», от 23.12.2016 № 55 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг №9005-БГ/16 от 21.12.2016., без НДС» истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислено 2 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11, 12).

По доводам истца, договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно 22.08.2018 направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что расходы потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что денежные средства являлись платой услуг по договору от 01.03.2016 № 8697-БГ/16 и по договору от 12.12.2016 № 9005-БГ/16, в подтверждение чего представил нотариально заверенные акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Истец заявил о фальсификации актов приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (том 1 л.д. 47).

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия, предложив представителю истца исключить спорный документ из состава доказательств.

Представитель ответчика заявил отказ от исключения данных документов из числа доказательств.

В подтверждение доводов о фальсификации истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оспариваемые акты датированы 27.12.2016, вместе с тем, в период с 17.12.2016 по 21.01.2017 ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте истца (том 1 л.д. 150), также в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования (том 1 л.д. 66).

Согласно выводам заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования подписи в графах «заказчик» от имени ФИО2 в нотариально заверенных копиях актов приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (зарегистрированное в реестре № 66/359-4/66.2019.2-1338) и (зарегистрированное в реестре № 66/359-4/66.2019.2-1341) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 13.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-выполнены ли подписи от имени ФИО2 на актах приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (нотариально заверенных копиях, со ссылкой на п/п 54,55) , собственноручно ФИО2 или иным лицом?

-выполнены ли подписи от имени ФИО3 на актах приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (нотариально заверенных копиях, со ссылкой на п/п 54,55) , собственноручно ФИО3 или иным лицом?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 07.08.2019 № 2043/06-3 (том 2 л.д. 68), из которого следует, что подписи, расположенные в электрофотографических копиях акта приема-сдачи оказанных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 27.12.2016 года (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 рублей, без НДС платежным поручением № 54 от 23.12.2016), акта приема-сдачи оказанных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 27.12.2016 года (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 рублей, без НДС платежным поручением № 55 от 23.12.2016) от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, со стороны ФИО3 - самим ФИО3.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В установленном порядке ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является надлежащим.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

При этом, отклоняя доводы ответчика о реальности договорных правоотношений между истцом и ответчиком, по результатам которых составлены акты, суд считает необходимым указать на следующее.

Суд указывал ответчику на представление оригиналов договоров и актов приема-сдачи оказанных услуг, между тем, оригиналы указанных документов не представлены. Представленные ответчиком нотариально заверенные копии актов не могут служить безусловным основанием для принятия их судом как надлежащих доказательств в виду того, что нотариус заверяет лишь копию с оригинала, а не удостоверяет подлинность данного документа на предмет подписания именно теми лицами, подпись которых отображена на них.

Доводы ответчика о произошедшем в офисе предпринимателя затоплении, в результате которого документы пришли в негодность не освобождает последнего от представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств полной негодности (невозможности прочтения) документов ответчик не представил.

Кроме того, ИП ФИО3 в качестве доказательства реальности проведенной истцом операции по перечислению денежных средств мог представить реестр/журнал регистрации договоров или иные документы, из которого бы следовало, что реальность договорных правоотношений действительно имелась.

Также ответчик не представил результат своей работы (отчет, смета, проект, анализ и т.д.).

Более того, исследуя выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО3 (по состоянию на 13.02.2019 - дата обращения с иском в суд) является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.2), которая никакого отношения к деятельности в области недвижимости не имеет. При этом, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (по состоянию на дату принятия решения), ответчиком 19.04.2019 внесены изменения в ОКВЭД, из которых следует, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), на основании чего, суд критически относится к такого рода изменениям, внесенным после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика о том, что истец более двух лет не обращался с иском, в связи с чем, можно сделать вывод о его недобросовестности, суд также не может принять как основание для отказа в удовлетворении требований, так как законодатель предусмотрел срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 220 руб. 88 коп. за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 342 220 руб. 88 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 711 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровичав пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 220 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 711 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова