Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-14959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14959/2022
город Кемерово
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа 35», город Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному автономному учреждению «Юргинский оздоровительный центр «ОТДЫХ», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 24871,17 руб. пени по договору, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа 35» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Юргинский оздоровительный центр «ОТДЫХ» (далее-ответчик) о взыскании 24871,17 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №11 от 10.06.2022, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск с доказательствами оплаты суммы долга в полном объеме после подачи иска в суд, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, согласно которым просит взыскать с ответчика 24871,17 руб. пени. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между МАУ «ЮОЦ «Отдых» (заказчик) и ООО «Альфа 35» (поставщик) 10.06.2022 заключен договор поставки LADA Largus Фургон, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автомобиль, указанный в приложении к договору №1 (спецификация) и №2 (техническое задание), являющихся неотъемлемой частью договора (далее-товар, товары), в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется оплатить товары в установленных договором порядке, форме и размере (п. 1.1).

Цена договора составляет 1690000 руб. (п.2.1).

Оплата цены договора производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами ТТН, счетов-фактур, счетов (п. 4.10 договора) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.8).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно акту приема-передачи к договору №11 от 12.06.2022 поставщик поставил, а заказчик принял легковой автомобиль на сумму 1690000 руб. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара со стороны ответчика не исполнены, как следствие, привело к образованию задолженности в размере 1690000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 535 от 22.06.2022), а после – в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 1690000 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями № 136353 от 06.10.2022, № 203899 от 11.10.2022. Требования истца в этой части уменьшены в порядке ст. 49 АПКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, просмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы цены настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 24871,17 руб., начисленная на сумму основного долга за период с 22.06.2022 по 09.08.2022.

Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении дат начала периода просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В расчете срока истцом учтен нерабочий день (13.06.2022), что противоречит условию оплаты, установленного в договоре (отсрочка платежа в рабочих днях).

Как следствие, расчет истца судом отклоняется, по основаниям неверности определения начала течения просрочки оплаты и количества дней просрочки. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20280 руб. за период с 23.06.2022 по 09.08.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцом для подготовки и подачи искового заявления в суд, был заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2022, согласно которому истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 09.08.2022. В размер оказанных услуг, согласно п. 4.1 договора, также включен НДФЛ в размере 1950 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 19.08.2022.

Ответчик относительно размера судебных расходов возразил, указав на их чрезмерность, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности и не требующему изучения большого объема документов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., при наличии обоснованных возражений ответчика, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора (взыскание долга и неустойки по договору поставки), фактический объем работы представителя (составление искового заявления и направления его в суд), принимая во внимание возражения ответчика, а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание обязанности истца в качестве налогового агента, суд признает соразмерными издержки истца по делу в сумме 6950 руб. с учетом уплаченного НДФЛ (за составление простого искового заявления с дополнительными уточнениями по делу).

Согласно положений части 1 статьи 110 АПК РФ такие судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 28149 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Юргинский оздоровительный центр «ОТДЫХ», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа 35», город Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по договору №11 в размере 20280 руб. за период с 23.06.2022 по 09.08.2022, 1630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 5667 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе НДФЛ.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 35», город Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28149 руб., оплаченной по платежному поручению №67 от 09.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов