Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-36205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-36205/2018
05 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Симского городского поселения, г. Сим Ашинского района Челябинской области, Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск,

о взыскании 23 463 руб. 85 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), г. Челябинск 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», г. Челябинск (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), о взыскании задолженности в сумме 23 463 руб. 85 коп. в т.ч. долга за тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.04.2017, с 01.10.2017 по 24.10.2017 в размере 23 156 руб. 58 коп., пени за период с 16.01.2018 по 07.02.2018 в размере 307 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Симского городского поселения, г. Сим Ашинского района Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на отзыв ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо - Администрация Симского городского поселения (далее – Администрация) представила мнение по делу, в котором по существу исковых требований не высказалась.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.05.2019 объявлен перерыв до 30.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru. После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэперго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории г. Сим Ашинского района Челябинской области.

ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (потребитель) на праве оперативного управления передано нежилое административное помещение №1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 229.7 кв.м. Запись о государственной о регистрации права оперативного управления от 04.05.2010 г. за № 74-74-03/020/2010-442 за ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.548ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В частности, общество осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления нежилого административного здания, расположенное по адресу: <...> д 1.

Письменный договор на теплоснабжение нежилых помещений между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ответчиком не заключался, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанное нежилое помещение для отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи эпергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3информационного Письма Президиума ВС РФ от I 7.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, с момента возникновения у пего права собственности на данный объект недвижимости.

Учреждение и казенное предприятие, владеющее имуществом, закрепленного за ним на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом (п.1 ст.296 ГК РФ). Следовательно несут обязанности по содержанию такого имущества, аналогичные обязанностям собственника.

АО «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. поставило в нежилое помещение ответчика тепловую энергию на общую сумму 23 156,58 руб. В связи с отсутствием оплаты за указанный период образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика обществом была направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию (исх.17/1 101/201 8г.). Однако, от оплаты ФГБУЗ отказалось, ссылаясь на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование по Договору № 01 от 01.02.2017г. администрации Симского городского поселения.

Администрация, несмотря на взятые на себя обязательства: в 30-ти дневный срок с момента заключения договора безвозмездного пользования (п.2.2.2) заключить с обслуживающими организациями договор о непосредственном оказании коммунальных услуг, в АО «Челябоблкоммунэнерго» не обратилась, оплачивать коммунальную услугу по отоплению помещения в письме за исх. №135 от 29.01,2018г.отказалась.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на ответчике.

Данная позиция отражена в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 10.11.2014 г. №, от 23.10.2015 г. №, от 28.01.2016 г. №.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 31.04.2017 и с 01.10.2017 по 24.10.2017 составила 23 156 руб. 58 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец на доводы ответчика указал, что на основании п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Закрепление за ответчиком права оперативного управления на нежилое помещение в исковой период (с 01.04.2017 по 30.04.2017г. с 01.10.2017 по 24.10.2017г.) подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Указанное имущество было передано ответчиком в безвозмездное пользование Администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района.

Администрация, несмотря на взятые при заключении договора безвозмездного пользования имуществом обязательства заключить договоры с обслуживающими организациями о непосредственном оказании коммунальных услуг, от заключения договора с АО «Челяблоблкоммунэнерго» на теплоснабжение переданного в пользование объекта отказалась.

Сведениями о переходе на альтернативное отопление объекта, его отключение от тепловых сетей или изменении схемы теплоснабжения в материалы дела представлено не было.

Вследствие того, что пользование объектами предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, на ответчика, как владельца помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа ссудополучателем к коммунальным услугам, и,следовательно,по их оплате поставщикамресурсов.

Условие в договоре безвозмездной передачи имущества об обязанности нести эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества, регулируют правоотношения между сторонами этого договора и не является основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание используемого имущества в пользутретьихлиц.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Поскольку в спорный период ответчик владел на законном основании объектами, на которые истец осуществлял поставку тепловой энергии, истец полагает, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике.

Суд соглашается с доводами истца на возражения ответчика.

Возражения ответчика по поводу акта сверки судом проанализированы и не принимаются, поскольку представленный в материалы дела акт сверки составлен за период с 01.01.2017 по 23.12.2017 по взаиморасчетам по договору 30091/17 от 20.09.2017 и государственным контрактам: №30091/36ЕП-185 от 31.12.2015, №30566/24/ЕП-16 от 28.12.2015, №30566/28/ЕП-16 от 23.12.2016, а не по спорным обязательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в сумме 23 156 руб. 58 коп. за период с 01.04.2017 по 31.04.2017 и с 01.10.2017 по 24.10.2017 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 307 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 307 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 307 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика задолженность в сумме 23 463 руб. 85 коп., в т.ч. долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.04.2017 и с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 23 156 руб. 58 коп. и неустойка за период с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 307 руб. 27 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117018 от 17.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск задолженность в сумме 23 463 руб. 85 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru