СудАкт в соцсетях

Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-260938/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260938/23-117-1881
06 июня 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕРАМИКА" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 259 234 руб. 93 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "АНКЕРАМИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИЛИНК" суммы 259 234 руб. 93 коп., в том числе, 196 050 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и 63 184 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2020 по 06.02.2024.

Ранее, судом принят отказ от требований об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 31.01.2020 № П01/2020-128, в связи с чем, снят с рассмотрения вопрос о назначении по делу судебной экспертизы применительно к вопросу о качестве товара.

Представитель истца на удовлетворении имущественных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.01.2020 между ООО «АНКЕРАМИКА» (покупатель) и ООО «СИТИЛИНК» (продавец) был заключен договор поставки № П01/2020-128 (далее - договор), во исполнение которого ответчиком 02.03.2020 в адрес истца поставлен предварительно оплаченный товар – ноутбук DELL PRECISION 7540 15,6", что подтверждается счетом-договором от 10.02.2020 № G0730845, платежным поручением от 13.02.2020 № 31, товарной накладной от 02.03.2020 № G0730845 и не оспаривается сторонами.

Как указано в иске, в связи с отсутствием необходимости в эксплуатации ноутбука DELL PRECISION 7540 15.6" в дату получения данного устройства, ООО "АНКЕРАМИКА" не производилось вскрытие упаковки и не производилась проверка на наличие или отсутствие недостатков и дефектов в нем.

Фактические вскрытие упаковки и проверка работоспособности ноутбука DELL PRECISION 7540 15.6", как утверждает истец, были выполнены истцом в мае 2020 года, в результате чего при включении экрана (монитора) были обнаружены дефекты в виде некорректного отображения, битые пиксели экрана.

Ссылаясь на п. 7.3 договора, истец 13.05.2020 обратился к ООО «СИТИЛИНК» с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в ходе проверки указанного ноутбука на его работоспособность и качество, а именно: на экране имеются полосы, явно свидетельствующие о наличии дефекта (недостатка). После чего данный ноутбук был передан на диагностику и гарантийный ремонт в гарантийный сервисный центр ООО «СИТИЛИНК», расположенный по адресу <...> по накладной на прием товара на гарантийное обслуживание № LDA399675 от 13.05.2020.

В последующем, как указывает истец, сотрудниками гарантийного сервисного центра ООО «СИТИЛИНК» в устном порядке сообщено, что в ходе проведенной ими диагностики ноутбука DELL PRECISION 7540 15,6" установленное количество битых пикселей не является гарантийным случаем.

26.06.2020 на электронный адрес истца поступило сообщение о необходимости забрать товар из Отдела по гарантии по адресу: <...>.

30.06.2020 в адрес истца поступило сообщение с разъяснением о последствиях несоблюдения поклажедателем своей обязанности взять вещь, переданную на хранение, обратно.

17.03.2021, 10.09.2021, 06.04.2023 ООО «АНКЕРАМИКА» в адрес ООО «СИТИЛИНК» направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков товара.

11.07.2022 в адрес истца от ООО «СИТИЛИНК» направлен ответ, в котором просило представить документы, подтверждающие наличие спорного недостатка в товаре на момент его передачи.

В настоящее время, обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что товар ответчиком как не отремонтирован, так и не возвращен.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о возможном нарушении своего права в июне 2020 года (отказ в признании случая гарантийным), а исковое заявление подано 10.11.2023, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока для предъявления требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части неимущественных требований прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕРАМИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 722 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 № 204.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская