Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-46870/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46870/2018
27 мая 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «23» мая 2019

Полный текст изготовлен «27» мая 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным требования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019г., б/н, после перерыва - ФИО1;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018г., ФИО3 – по доверенности от 01.03.2019г., ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019г., №б/н; после перерыва - ФИО2

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза » (далее- Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- Инспекция, налоговый орган, орган контроля, ответчик ) от 13.07.2018 № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза » на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 1 квартал 2017 года, предоставленной 21.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 13.07.2018 № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 471 545 руб.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 463 333 руб., пени в общей сумме 270 824,39 рублей.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «Волжская металлобаза» по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Уралартпроект», ООО «Транспортная Компания Альянс 42», ООО «Алькормет», поскольку отношения налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.07.2018 года №1305, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Волжская металлобаза» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия контрагентов по адресу регистрации, зафиксированный налоговым органом на дату проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о недостоверности адреса в период осуществления взаимоотношений. Отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств не говорит о невозможности осуществления контрагентами заявленного в документах вида деятельности, поскольку не исключает использование ими арендованного имущества.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По результатам проверки налоговым органом получены сведения, указывающие на недобросовестность спорных контрагентов ООО «УралАртПроект», ООО «Транспортная Компания Альянс 42» и ООО «АлькорМет», а также на отсутствие у них объективных условий и реальной возможности поставки товаров в адрес налогоплательщика, в связи с чем суммы НДС, предъявленные на основании оформленных от их имени документов, исключены из состава налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов истец не представил суду доказательств реальности осуществления финансово – хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, так и не опроверг доводы налогового органа.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волжская Металлобаза» реализовало трубу 1020*11 в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», при этом проверкой выявлено отсутствие возможности поставить указанную трубу спорными контрагентами в адрес общества.

Так, из материалов дела следует, ООО «Транспортная Компания Альянс 42» с 30.12.2016 года стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово. Юридический адрес организации – 650000,<...>, оф 20, данный адрес является недостоверным по результатам проверки ФНС - 07.12.2017.

Руководителем ООО «Транспортная компания Альянс 42» с 30.12.2016 заявлена ФИО5, универсальный передаточный документ от 15.03.2017 № 31/17, оформленный спорным контрагентом, подписан от имени указанного лица, при этом ФИО5 по факту руководства спорной организацией в ходе допроса сообщила, что является номинальным руководителем, указанное подтверждается протоколом от 28.11.2017 № 971.

В отношении довода заявителя о том, что допрос свидетеля проведен не полно, суд считает указанный довод несостоятельным, так как инспекцией в ходе судебного заседания представлен полный протокол допроса ФИО5 с обязательными реквизитами, где свидетель подтвердила отсутствие своего участия в деятельности организации и обстоятельства, которые ее побудили зарегистрировать на свое имя ООО «Транспортная компания Альянс 42».

Из письма ИФНС России по г. Кемерово, усматривается, что данный налогоплательщик относится к категории проблемных. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года. За весь период деятельности представлялась «нулевая» отчетность. ООО «ТК Альянс 42» не имеет в собственности производственных и складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Сведения о численности не представлялись. Также по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду транспорта, перечисления в адрес лиц по заключенным гражданско-правовым договорам.

Арбитражный суд отмечает, что налоговым органом опровергнута возможность поставки ООО «Транспортная компания Альянс 42» трубы с номенклатурой товара 1020*11 в адрес ООО «Волжская металлобаза» ввиду того, что закупку указанной трубы спорный контрагент не производил. Довод заявителя о том, что закупка спорным контрагентом осуществлялась у ООО «Сибрегионстрой» не подтвержден материалами проверки, так как ООО «Сибрегионстрой» поставило в адрес ООО «Транспортная компания Альянс 42» иную трубу с номенклатурой товара 325*6. Кроме того, остатки товара на 01.01.2017 отсутствуют ввиду того, что спорный контрагент был образован и поставлен на налоговый учет 31.12.2016.

Также суд первой инстанции считает, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт непричастности к поставке трубы ООО «УралАртПроект», спорный контрагент с 08.02.2016 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Юридический адрес организации – 454091, <...>, оф. Данный адрес является недостоверным по результатам проверки ФНС- 25.09.2017, руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО6, при этом данное лицо не зарегистрировано на территории Российской Федерации, и является гражданином Республики Казахстан. Также данное лицо не получало доход в ООО «УралАртПроект». В качестве информации, характеризующей спорного контрагента налоговым органом представлен протокол допроса директора ООО «УралАртПроект» - ФИО7 назначенный на должность с 01.09.2017, в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе от 07.02.2018 №59 ФИО7 пояснил, что договоры от имени ООО «УралАртПроект» на покупку и продажу ни с кем не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, с контрагентами не контактировал, первичные документы не подписывал, то есть подтверждает номинальный характер руководства.

ООО «УралАртПроект» должно было поставить трубы массой 106,262 т по товарной накладной № 0016 от 24.01.2017, 13,872 т – по товарной накладной № 0027 от 09.02.2017. То есть количество трубы являлось значительным, и для доставки требовался специализированный грузовой транспорт, который у контрагента отсутствовал. По расчетному счету какие-либо перечисления денежных средств, в том числе за транспортные услуги, отсутствовали. Товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие доставку товара ООО «Волжская Металлобаза» не представлены. Также налогоплательщиком не был представлен договор по взаимоотношениям с данной организацией. Представленные к проверке только товарные накладные оформлены не должным образом, а именно в товарных накладных отсутствуют следующие обязательные реквизиты: номер, дата транспортной накладной, дата отгрузки товара, дата получения товара, должность, подпись, ФИО лица, которое произвело отпуск товара.

Налоговый орган сообщает, что в ходе анализа данных расчетного счета ООО «УралАртПроект» было установлено, что движение денежных средств по счетам за 1 квартал 2017 года отсутствовало, что свидетельствует о невозможности закупки каких-либо товаров, а также оплате транспортных расходов. Кроме того, ООО «УралАртПроект» за 1 квартал 2017 года представлена декларация с нулевыми показателями.

В части довода о невозможности поставки трубы ООО «Алькормет» суд также соглашается с выводами налогового органа.

ООО «Алькормет» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 28.04.2015 года. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Юридический адрес организации – 443029, Самарская обл., г. Самара, просека 5-я, 95А, комн. 12.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведен осмотр юридического адреса организации ООО «АлькорМет», о чем свидетельствует протокол осмотра № 63 от 29.01.2018, по результатам осмотра установлено, что организация ООО «АлькорМет» по адресу Самарская обл., г. Самара, просека 5-я, 95А, комн. 12 не располагается, указатели, свидетельствующие о расположении, вывески с реквизитами ООО «АлькорМет», почтовый ящик, связь с организацией, отсутствуют.

Проведенным налоговым органом анализом расчетного счета ООО «Алькормет» открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» за период 1 квартал 2017 года установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что численность организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии источника товара в адрес ООО «Алькормет», так как должным образом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МеталлСнаб», которое по доводам заявителя является поставщиком товара для ООО «Алькормет».

Суд считает, что указанный довод налоговым органом опровергнут, так инспекция приводит анализ расчетного счета ООО «АлькорМет», в 1 квартале 2017 года контрагентом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Металл Снаб» в сумме 4 380 т.р. В то же время ООО «Волжская Металлобаза» в указанный период перечислило в адрес ООО «АлькорМет» 7 167,36 т.р., то есть данное перечисление денежных средств не свидетельствует о возможности поставки товара контрагентом в адрес ООО «Волжская Металлобаза». Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Металл Снаб» закупка товара, якобы реализованного в адрес ООО «АлькорМет», не производилась.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 ООО «Металл Снаб» установлено, что запасы у организации на 31.12.2016 отсутствовали. Учитывая, что согласно данным расчетного счета закупка трубы не производилась, то ООО «Металл Снаб» не могло поставить товар в адрес ООО «Алькормет».

Кроме того, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Металл Снаб» налоговая база составила 3 823 729 руб. При этом сумма сделки ООО «Алькормет» с ООО «Волжская металлобаза» составила 9 444 101.77 руб. Суд соглашается с инспекцией, что данный факт свидетельствует об отсутствии закупки необходимого объема товара для его последующей реализации.

Доводы налогового органа о формальном подходе к заключению договора ООО «Волжская металлобаза» с ООО «Алькормет» основаны на том, что в договоре купли-продажи товара №16/01-17 от 16.01.2017 указан срок действия договора до 31.12.2016, что делает невозможным его исполнение в 2017 году. При этом, представленный в судебное заседание исправленный договор со сроком выполнения работ до 31.12.2017 не подтверждается обстоятельствами, связанными с его появлением у заявителя.

Кроме того, в подтверждение довода о реальности поставок ООО «Алькормет» трубы, заявителем представлен договор аренды от 11.01.2016, заключенный ООО «АлькорМет» с ФИО8, однако в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанный договор не был представлен.

Анализом расчетного счета ООО «АлькорМет» за период 1 квартал 2017 года и последующие периоды налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе отсутствует оплата за аренду помещения.

Более того, в договоре аренды от 11.01.2016 отсутствуют в реквизитах сторон сведения о расчетном счете, на который следовало переводить Арендатору денежные средства по арендным платежам, также из договора не усматривается способ оплаты в рамках указанного договора (наличный/безналичный расчет).

Суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.01.2016, заключенный ООО «АлькорМет» с ФИО8 носит формальный характер.

Из пояснения налогового органа следует, что доводы заявителя о том, что товар доставлялся напрямую от ООО «Алькормет» в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не подтверждены сведениями, указанными в первичных документах.

В спецификации к договору купли-продажи товара № 16/01-17 от 16.01.2017 заключенному между ООО «Алькормет» и ООО «Метал Снаб» усматривается, что стоимость товара указана с доставкой в г. Усть-Кут. В соответствии с представленными документами ООО «Волжская Металлобаза» реализовало трубу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Однако в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Алькормет» грузополучателем товара заявлено ООО «Волжская Металлобаза». Груз получал руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО9, при этом какие-либо обособленные подразделения, в том числе в г. Усть-Кут, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют. Следует отметить, что во всех товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: дата отгрузки товара; дата получения товара; №, дата транспортной накладной.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», грузоотправителем товара является ООО «Волжская Металлобаза», в товарных накладных отпуск груза производили сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отпуск груза производили сотрудники ООО «Волжская Металлобаза»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В графе «Грузоотправитель» также указано ООО «Волжская Металлобаза».

Суд считает, что данные факты также являются доказательством отсутствия поставки товара ООО «Алькормет».

Кроме того, лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не являются сотрудниками ООО «Алькормет». Транспортные средства ООО «Алькормет» не принадлежат.

Также во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: цена товара, данные об организации-перевозчике, наименование заказчика (плательщика).

Таким образом, сведения в первичных документах не достоверны и противоречивы.

Суд соглашается с пояснениями налогового органа и отмечает, что заявителем не оспорен указанный довод инспекции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Алькормет» транспортные средства в собственности отсутствуют. Органом контроля проанализирован расчетный счет организации, в результате чего было установлено, что в 1 квартале 2017 года перечисления за автотранспортные услуги производились только в адрес ООО «Уралтрансметалл».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом была проанализирована возможность и фактическая доставка товара вышеуказанной организацией, в результате чего было установлено, что по результатам проверки ФНС сведения об адресе ООО «УралТрансМеталл» являются недостоверными, транспортные средства в собственности отсутствуют, отсутствует численность, документы по встречной проверке не представлены.

Суд поддерживает доводы налогового органа о том, что перемещение трубы от указанных поставщиков и доставка указанного товара в адрес налогоплательщика документально не подтверждена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также, как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности при обретения товара

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены указанными контрагентами, так как организации не имели материально-технической базы для поставки товаров не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям указанными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Уралартпроект», ООО «Транспортная Компания Альянс 42», ООО «Алькормет» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 13.07.2018 № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин