Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А52-4824/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4824/2021
город Псков
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (адрес: 180014, <...>, эт. 2, каб. 1, 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (адрес: 182330, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 руб. 82 коп. пеней ,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 177 руб. 82 коп. пеней за период с 24.07.2020 по 22.03.2021 по контракту от 09.06.2020 № ПСпец 20-2, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в протокольным определением от 23.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 24.11.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованиям не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «Стрим» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (заказчик) 09.06.2020 заключен контракт № ПСпец 20-2 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик поставляет специи (товар), а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар, указанным в прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата заказчиком осуществляется по факту поставки всего товара не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, документов о приемке товара (пункт 2.6 контракта).

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, предусмотренных в пункте 2.6 настоящего контракта, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику в июле 2020 года товар по универсальному передаточному документу (л.д. 10). Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истец начислил ответчику пени в сумме 177 руб. 82 коп. за период с 24.07.2020 по 22.03.2021.

Представителю общества 18.08.2021 вручена претензия от 22.03.2021, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2020 истцом ответчику поставлен товар, между тем учреждение оплатило поставку с нарушением срока, согласованного в договоре, 01.09.2021. Претензий по качеству, объему и цене поставки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 7.2 договора размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что согласно расчету истца составляет 177 руб. 82 коп. за период с 24.07.2020 по 22.03.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как усматривается из материалов дела между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2021 № 19 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности и пени с ответчика о взыскании денежных средств с ответчика по контракту от 09.06.2020 № ПСпец 20-2.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором составляет 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг без возражений и замечаний. Оплата юридических услуг на сумму 5000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 1244.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражений по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав информацию о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 1000 руб.00 коп.

При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» 177 руб. 82 коп. пеней, а также 3000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг на представителя; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина