Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-10382/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А21-10382/2024
г. Калининград
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 12.02.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Москаленко Н.В., после перерыва секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании 3 426 644,89 руб.,


при участии до перерыва:

от истца –   ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика ООО «Румб» –  ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика ИП ФИО1 –  не явился, извещен.


после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2024, по паспорту, диплому;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Румб», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 3 294 416,67 руб., процентов в размере 124 346,07 руб., неустойки в размере 7 882,15 руб.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца представила заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно задолженность в размере 3 294 416,67 руб., проценты в размере 74 346,07 руб., неустойку в размере 7 882,15 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Румб», не возражая по существу заявленных требований, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для проверки расчета уточенных требований.

В судебном заседании 28.01.2025 судом объявлен перерыв до 11.02.2025.

После перерыва ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по уточненным требованиям не представили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

19.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Румб» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 147 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2023 № <***>-23-1 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства № <***>-23-1П01, согласно которому поручитель (ИП ФИО1) обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником (ООО «Румб») всех обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Румб» на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию 26.07.2024 сумма долга перед Банком составила 923 157,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 890 814,45 руб., просроченные проценты – 30 653,49 руб., неустойка – 1 689,57 руб.

10.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Румб» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2023 № <***>-23-1 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства № <***>-23-1П01, согласно которому поручитель (ИП ФИО1) обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником (ООО «Румб») всех обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Румб» на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию 26.07.2024 сумма долга перед Банком составила 2 503 487,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 403 602,22 руб., просроченные проценты – 93 692,58 руб., неустойка – 6 192,58 руб.

Истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 06.06.2024), обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиками. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиками не оспаривается. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности в размере 3 294  416,67 руб. и процентов в размере 74 346,07 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на 26.07.2024 в общем размере 7 882,15 руб.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиками не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчики такого ходатайства не заявляли и соответствующих доказательств суду не представили.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиками на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ним, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румб», индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 3 294 416,67 руб., проценты в размере 74 346,07 руб., неустойку в размере 7 882,15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 883 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 № 70662.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.             


Судья                                                                                      С.В. Генина