Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-29689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29689/2023
23 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая компания», пгт. Локомотивный Челябинской области, ОГРН: <***>,

к Администрации Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, г. Крталы Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 943 493 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 05 от 10.01.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая компания», пгт. Локомотивный Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области, о взыскании 943 493 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, г. Крталы Челябинской области, ОГРН: <***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 361 руб. 45 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2024 в размере 167 583 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 873 361 руб. 45 коп. с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие заключенного контракта на выполнение работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Карталинского муниципального района от 23.02.2021 №97-р на территории Карталинского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

04.03.2021 комиссией Карталинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение №4/2021, пунктом 1 которого утвержден перечень социально-значимых объектов, многоквартирных и частных жилых домов, объектов инфраструктуры, поврежденных в период чрезвычайной ситуации, связанной с резким усилением ветра, нарушением энергоснабжения на территории г.Карталы и Карталинского муниципального района, невозможностью организации автомобильного движения 23-24 февраля 2021 года.

Разделом I определены объекты, финансируемые из резервного фонда главы Карталинского муниципального района, в том числе объект:  «Воздушные линии электропередач ВЛ 0,4 КВт от ТП 34 фидер аул и ТП 34 фидер аул и ТП 32 фидер коттедж в г. Карталы» (пункт 8 перечня).

Разделом II  определены объекты, предлагаемые к финансированию из областного бюджета.

Пунктом 2 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Управление возложены обязанности:

- в срок до 10.03.2021 провести обследование объектов, утвержденных  перечнем с составлением Актов;

 - в срок до 20.03.2021 подготовить проектно-сметную документацию на проведение аварийно-восстановительных мероприятий.

Пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района возложены обязанности по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов) на проведение аварийно-восстановительных мероприятий в рамках выделенных лимитов

Пунктом 4 решения №4/2021 от 04.03.2021 утверждено, что аварийно-восстановительные работы на объектах в  соответствии с Перечнем подлежат проведению за счет резервного фонда администрации Карталинского муниципального района и средств, выделенных из резервного фонда Правительства  Челябинской области.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением распоряжения от 23.02.2021 №97-р  истцом выполнены работы по восстановлению поврежденной ВЛ - 0.4 кВ, запитанной от ТП-34 фидер «Аул», истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2022 № 10 с просьбой произвести оплату.

Поскольку оплата  не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения,истец ссылается  на наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по расчистке автомобильных дорог, оказанных МУП «Спецстрой» по поручению Администрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также  пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный правовой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Между тем, в рассматриваемом случае право на осуществление закупки путем размещения заказа у единственного поставщика ответчиком не было реализовано, при этом материалами дела не подтвержден факт наличия к тому объективных препятствий.

Кроме того пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021 обязанность по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов)  прямо возложена на главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района.

Между тем доказательств исполнения указанного пункта решения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021, которое принято по истечении месяца с момента принятия распоряжения от 23.02.2021 №97-р о введении на территории Карталинского муниципального районарежима чрезвычайной ситуации муниципального характера, предусмотрена возможность заключения контракта по результатам уже оказанных услуг при условии проведенного обследования объектов, и подготовки проектно-сметной  документации.

В претензии от 27.02.2023 также указано, что Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Карталинского муниципального района был составлен локальный сметный расчет на сумму 873 361 руб. 45 коп. для восстановления поврежденной ВЛ - 0.4 кВ запитанной от ТП-34 фидер «Аул» и согласован с подрядной организацией ООО «Южноуральская энергетическая компания»

Учитывая отсутствие доказательств заключения муниципального контракта в отношении работ по восстановлении воздушных линий электропередач, непредставление доказательств невозможности заключения гражданско-правового договора  на условиях размещения заказа у единственного поставщика, а также доказательств того, что выполнение соответсвующих работ является для истца обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате.

Суд также принимает во внимание тот факт, что объем и стоимость  оказанных услуг документально не подтверждены: акт выполненных работ №19 от 11.07.2022, на который имеется ссылка в претензии от 27.02.023 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024 на сумму 873 361 руб. 45 коп., представленные истцом в материалы дела 22.05.2024, ответчиком не подписаны. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.