Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-5929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5929/2019
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за 2016-2017 гг.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ответчик, ООО «КЭАгро») арендной платы по договору аренды земельного участка за 2016-2017 гг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств (копия постановления от 07.04.2016 № 38 о введении режима чрезвычайной ситуации), а также ходатайство о вызове специалиста, в обоснование которого ответчик указал, что данное лицо (представитель Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района Омской области) может подтвердить факт подтопления арендуемого земельного участка в спорный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (арендодатель) и ООО «КЭАгро» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.04.2014, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:399, площадью 5984318 кв.м., с местоположением: Омская область. Полтавский район, Ворошиловское сельское поселение (отделение № 1, поле № 1-3 с/о, 412 га., поле №4-1 с/о, 445га) для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Размер ежегодной арендной платы установлен пунктом 2.1. договора и составляет 120 тонн сельскохозяйственной продукции (60% ячменя и 40% пшеницы бункерного веса). Арендная плата выдается самовывозом не позднее 1 декабря текущего года на основании письменной заявки арендодателя, подаваемой не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты самовывоза.

При этом пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер и условия выплаты арендных платежей могут быть пересмотрены по соглашению сторон. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендных платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за 2016-2017 годы не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 25.02.2019) о выплате задолженности, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем ответчик в письменном ходатайстве и заявлении о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на статьи 612 и 614 ГК РФ, отметил, что не имел возможности полноценно использовать часть земельного участка ввиду его подтопления, в связи с чем полагал, что взыскиваемая арендная плата подлежит соразмерному уменьшению, представил соответствующий расчет.

Возражая против данного довода, истец пояснил, что земельный участок принят ответчиком без замечаний, в период пользования участком от ответчика не поступала информация о наличии каких-либо выявленных недостатках, препятствующих полноценному использованию земельного участка, требований о совместном выходе специалистов для установления размера подтопленной площади, а также о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования всей площади участка, ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в полном объеме ввиду его нахождения в зоне подтопления, ответчик полагал, что арендная плата подлежит уменьшению соответственно неиспользуемой части участка (36,96%).

Действительно, на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки указанной норме, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности полноценного использования земельного участка в спорный период, что могло бы быть подтверждено, в том числе, письменными обращениями с извещением о невозможности проведения посевной, об утрате (гибели) урожая в связи с подтоплением, совместными актами обследования участка и т.д.

В то же время, длительное отсутствие (на протяжении двух лет) каких-либо действий со стороны арендатора по внесению изменений в договор в части используемой площади земельного участка, предложений по пересмотру размера арендной платы, либо по расторжению договора аренды, в том числе, в судебном порядке, правомерно позволяло арендодателю рассчитывать на надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, поскольку ООО «КЭАгро» приняло в аренду земельный участок (пункт 7.2 договора) и фактически использовало его согласно целевому назначению.

Доказательств того, что состояние земельного участка в спорный период существенно ухудшились, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, препятствующих пользованию арендованным участком, либо о соразмерном уменьшении арендной платы, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка за 2016-2017 годы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату по договору аренды земельного участка за 2016-2017 годы: 144 тонны ячменя и 96 тонн пшеницы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 876 рублей 80 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина