Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А83-2517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2517/2024
22 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КПКФУД»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37 261,57 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПКФУД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № КФ/92-230130/1 от 30.08.2023г. в размере 19 734,92 рублей, пени в размере 12 592,92 рублей, штраф в размере 4 933,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2024г. суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

27.05.2024г. в адрес суда от ООО «КПКФУД» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КПКФУД» задолженность в размере 18 234,92 руб., пеню в размере 8 111,60 руб., 4 558,73 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд протокольным определением принял заявление об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение спора с учетом указанного заявления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 09.07.2024г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

30.08.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КПКФУД» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № КФ/92-230830/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик (Истец) принял на себя обязательство передать (осуществить поставку) в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (совокупность товаров продовольственной группы).

На основании п. 7.4. Договора поставки спор рассматривается в судебном порядке по месту нахождения истца.

Согласно Счетов-Фактур № 58901 от 05.10.2023 г., № 60325 от 12.10.2023 г., поставщик (Истец) передал покупателю (Ответчику) товар в согласованном объеме на сумму 25734,92 (двадцать пять тысяч семьсот тринадцать четыре рубля 92 копейки) рублей.

Товар передан надлежащего качества, в количестве соответствующем заказу покупателя (Ответчика).

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель несет полную материальную ответственность за принятый товар не уполномоченным лицом.

Товар принимался продавцами «Уколовой» и «Новиленко» по адресу расположения торговой точки: 299002, Севастополь г, ФИО2 ул, дом № 16А.

Так, согласно п. п. 4.2. 4.3. Договора Ответчик оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в универсальном передаточном акте (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), оплата за каждую партию продукции осуществляется в течении 6 (шести) календарных дней с момента поставки партии продукции путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или путем самостоятельного внесения Покупателем (или его представителем на основании доверенности) денежных средств в кассу Поставщика.

Сумма переданного и неоплаченного товара составляет 19 734,92 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 92 копейки) рублей. По дату обращения в суд сумма долга не оплачена.

Задолженность по договору поставки признана Ответчиком, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2023-06.12.2023г.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции по УПД за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составляет более 30 дней, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно абз. 1 п. 6.2. договора поставки денежные средства, подлежащие выплате поставщику покупателем за поставленную продукцию и невыплаченные вовремя покупателем, на следующий день после наступления срока оплаты считаются коммерческим кредитом, поставленных на условиях возврата, срок возврата - дата выплаты задолженности за продукцию, поставленную покупателю, ставка процента - 20 % в год.

Протокол разногласий к Договору № КФ/92-230830/1 от 30.08.2023 г. Сторонами не заключался.

17.11.2023 г. Истец направил Ответчику претензию № П-231116/6 от 16.11.2023 г. с актом сверки расчётов № 1327 от 16.11.2023 г. с требованием погасить задолженность. Подтверждением отправки заказного письма Ответчику по месту его регистрации является квитанция № 00846 от 17.11.2023 г.

Согласно отчету по трек номеру РПО № 29502689008469, Ответчик 21 ноября 2023 г. получил письмо.

Согласно п. 7.3. Договора срок удовлетворения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения/либо истечения тридцатидневного срока хранения в отделении почтовой связи.

По состоянию на 07.02.2024 г. срок для удовлетворения претензии истек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Договор поставки № КФ/92-230830/1 от 30.08.2023г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами), подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний, актом сверки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18 234,92 рублей.

Указанная сумма в размере 18 234,92 рублей ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 234,92 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в размере 8 111,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции по УПД за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № КФ/92-230830/1 от 30.08.2023г. в размере 8 111,60 рублей, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом. в размере 8 111,60 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Таким образом, пени составили 8 111,60 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.2. Договора в размере 4 558,73 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, если просрочка оплаты составляет более 30 дней, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции..

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № КФ/92-230830/1 от 30.08.2023г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа, за период просрочки оплаты поставленного товара, составил 4 558,73 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, и штрафа оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскания штрафа, за период просрочки оплаты, в размере 4 558,73 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПКФУД» задолженность по Договору поставки №КФ/92-230830/1 от 30.08.2023г. в размере 18 234,92 рублей, пеню в размере 8 111,60 рублей, штраф в размере 4 558,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова