Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-2611/2023

109/2023-52653(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2611/2023
город Брянск
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169385) о взыскании 170 370 руб. 00 коп. долга и пени (с учетом уточнения требований)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (далее – МУП «БТУ» г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 170 370 руб., в том числе 21 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3 от 26.09.2022, и 149 370 руб. неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2022 по 07.02.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 марта 2023 года исковое заявление МУП «БТУ» г.Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Сослался на оплату истцу услуг в сумме 369 000 руб., указал о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов ответчика не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом 12 мая 2023 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 13 мая 2023 года.

15 мая 2023 года от ПАО «Мегафон» по системе «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.


Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «Мегафон», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2022 года между МУП «БТУ» г.Брянска (предприятие) и ПАО «Мегафон» (заказчик) был заключен договор № 3, по условиям которого предприятие оказывает заказчику услуги по размещению на принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств БС Заказчика, а также возможности размещения волоконно-оптического, силового электрического кабеля. Под услугами по размещению оборудования БС стороны определили предоставление непосредственной возможности размещать объекты связи на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, создание предприятием условий и оказание иных услуг, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания объектов связи Заказчика в целях осуществления его уставной деятельности (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предоставление ответчику опор по адресам: <...> (напротив Дворца единоборств), ул. Бежицкая, <...>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования БС на одной опоре контактной сети составляет 6 500 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 083 руб. 33 коп. Общая стоимость услуг по размещению БС на 5 (пяти) опорах составляет 32 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 416 руб. 67 коп. ( п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг по размещению оборудования БС за расчетный месяц производится заказчиком не позднее 20-го числа текущего месяца договора. Расчётным месяцем по настоящему договору является календарный месяц, в котором были оказаны услуги по размещению оборудования ВС. Период демонтажа оборудования БС, предусмотренного в пункте 2.1.10 договора, подлежит оплате в размере 100 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (п. 3.4, 3.5 договора).

В случае несвоевременного перечисления предприятию платы, в соответствии с п.3.3. договора, заказчик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 3.2. договора, за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).


Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению на принадлежащих предприятию опорах контактной сети устройств заказчика.

Акты об оказанных услугах № 1664 от 30.09.2022 на сумму 260 000 руб., № 1665 от 30.09.2022 на сумму 32 500 руб. подписаны ответчиком без замечаний. Акты об оказанных услугах № 1850 от 31.10.2022, № 2015 от 30.11.2022, № 2194 от 31.12.2022 на общую сумму 97 500 руб. ответчик не подписал.

Оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

Письмом № 159 от 18.12.2023 МУП «БТУ» г.Брянска направило претензию в адрес ПАО «Мегафон» с требованием погасить задолженность в сумме 390 000 руб.

Платежным поручением № 272489 от 30.03.2023 ПАО «Мегафон» перечислило МУП «БТУ» г. Брянска 369 000 руб. за оказанные услуги.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью установленной п. 6.2 договора, с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.


Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами № 1664 от 30.09.2022, № 1665 от 30.09.2022, № 1850 от 31.10.2022, № 2015 от 30.11.2022, № 2194 от 31.12.2022 на общую сумму 390 000 руб. Разногласий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в сумме 369 000 руб. по платежному поручению № 272489 от 30.03.2023, в связи с чем, размер неоплаченной ответчиком задолженности составил 21 000 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности по вышеназванному договору ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства оплаты ответчиком долга в указанной сумме суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 21 000 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика

149 370 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.6 договора № 3 от 26.09.2022 за период с 21.01.2022 по 07.02.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.6 договора в случае несвоевременного перечисления предприятию платы, в соответствии с п.3.3. договора, заказчик выплачивает предприятию пени в


размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п.3.2. договора, за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 по 31.03.2023 и за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составит 102 050 руб.


Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной


последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях установления разумного баланса интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 21.01.2022 по 07.02.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 373 от 06.03.2023 было перечислено в доход федерального бюджета РФ 10 800 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы иска 170 370 руб. (согласно уточнению) составляет 6 111 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с


несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 4 414 руб., на истца в размере 1 697 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 689 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска удовлетворить частично в размере 52 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление»

г. Брянска 21 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3 от 26.09.2022, и 31 000 руб. неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2022 по 07.02.2023, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 4 414 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 373 от 06.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать..

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска из федерального бюджета РФ 4 689 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 373 от 06.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна