Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-21159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21159/2022
г. Тюмень
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625019, <...>, дата регистрации15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топол – Эко сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 127549, , <...>, дата регистрации 28.01.2005)

о взыскании неустойки в размере 3 901 330, 42 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 2 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.07.2022;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топол – Эко сервис» о взыскании неустойки в размере 3 876 330, 42 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 1-ПИР-22.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело № А70-26509/2022 по иску Учреждения к ООО «Топол – Эко сервис» о взыскании неустойки в размере 253 737, 64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 1-ПИР-22.

Определением суда от 27.12.2022 объединены в одно производство дело № А70-21159/2022 и дело № А70-26509/2022, объединенному делу присвоен номер А70-21159/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № АЭ-0894/22 (0167200003422001011), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 1-ПИР-22 от 12.04.2022 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Армизонский район. сАрмизонское. Строительство канализации и КОС» (далее - Объект) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, формирование информационной модели).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 15 614 624,09 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ предусмотрен с даты заключения контракта (12 апреля 2022) по 03 октября 2022. Срок (периодичность) выполнения работ устанавливается с учетом сроков выполнения инженерных изысканий, проектных работ, подготовкой рабочей документации, сроков проведения государственной экспертизы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 контракта подрядчик обязан с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами; выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, устанавливающий самостоятельные сроки для каждого направления работы.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в срок, указанный заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной продукции, выявленные заказчиком в ходе текущих проверок качества работы, другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения и согласования проектной продукции, а также при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы. За свой счет внести соответствующие изменения в проектную продукцию.

Истец поясняет, что до настоящего времени подрядчиком не выполнены работы предусмотренные контрактом Истец указывает, что ответчиком допущено нарушением срока выполнения работ по контракту, срока выполнения работ по этапам, а также подрядчиком нарушены нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.1.13, п. 5.1.25, п. 5.1.26 контракта. Истец просит взыскать неустойку в размере 3 876 330, 42 рублей за нарушением сроков выполнения работ по этапам, штраф в размере 25 000 рублей , неустойку в размере 253 737, 64 рублей за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны истца (заказчика) не оказывалось содействие в выполнении работ, в связи с чем, вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии условиями контракта и действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила) и иными нормативно-правовыми актами.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 876 330, 42 рублей за нарушением сроков выполнения работ по этапам.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.1 контракта следует, что государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение сроков за отдельный период выполнения работ, исходя из общей стоимости работ по контракту не основано на условиях заключенного контракта, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ только исходя из стоимости невыполненных работ.

Такой подход ставит стороны контракта в неравное положение и противоречит компенсационной природе неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку стоимость этапов работ сторонами не согласована, возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, в отсутствие возможности определения стоимости такого этапа работ, подлежавших выполнению подрядчиком, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу у заказчика не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А70-14942/2019, № А75-8616/2019, А75-3478/2019.

Истец просит взыскать неустойку в размере 253 737, 64 рублей за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, суд установил, что в подрядчик просрочил выполнение принятых обязательств, по состоянию на 07.12.2022 просрочка составила 65 дней.

Контракт № 1-ПИР-22 от 12.04.2022 года заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ по результату электронного аукциона №АЭ-0894/22 (0167200003422001011) от 01.04.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Армизонский район. сАрмизонское. Строительство канализации и КОС».

Согласно пункту 1.2. Приложения №4 к извещению о проведении электронного аукциона работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Также установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п.6 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571).

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

То есть, заказчик при заключении контракта устанавливал требования, согласно которым работы выполняются профессиональным субъектом, обладающим квалифицированными специалистами для проведения инженерных изысканий и проектных работы, получения необходимых согласований и разрешений, а также сопровождения инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, и имеющие опыт исполнения.

Вся аукционная документация по электронным аукционам размещена на сайте http://zakupki.gov.ru с начала проведения закупки.

Согласно пункту 4.3 Описания объекта закупки (техническому заданию), являющемуся приложением к аукционной документации и далее контракту местом сброса очищенных стоков определено озеро Рямовое, ориентировочная длина трассы до сбросной коллектор очищенных сточных вод - 2,8 км. (пп.7.4 п. 2.1 приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки»). Место сбора очищенных стоков согласовано Администрацией Армизонского муниципального района, заказчикам.

При этом, возможность использования предоставленного водного объекта в качестве приемника очищенных сточных вод определяется проектировщиком по результатам проведения соответствующих изысканий и оценки воздействия на окружающую среду, в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пунктам 1.1., 5.1.1., 5.1.10, 5.1.12 контракта подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в целях строительства объекта капитального строительства: «Армизонский район. с.Армизонское. Строительство канализации и КОС» в объеме, необходимом и достаточном для последующего проектирования и прохождения государственной экспертизы, с предоставлением отчетов, получением необходимых согласований и разрешений, обеспечить выполнение инженерных изысканий лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Приложением №2 к контракту «График выполнения работ» (далее - график выполнения работ) установлены следующие сроки выполнения проектно-изыскательских работ: «предварительное определение направлений трасс для линейных объектов» (сети канализации, подводящий водопровод, сбросной коллектор) - с 12.04.2022 по 04.05.2022 (п.1.4.); «предоставление заказчику на согласование, для дальнейшего получения исходно-разрешительных документов на земельные участки, принятых проектными решениями направления трасс для линейных объектов, согласованных с сетевыми и иными организациями, чьи интересы могут быть затронуты в период строительства объекта» - с 04.05.2022 по 01.06.2022 года (п.4.1.).

Заказчиком в рамках осуществления согласований, а также контроля ход и качество выполнения работ по контракту направлены письма исх.№ 0690 от 15.04.2022, исх.№ 0746 от 25.04.2022, исх.№ 0955 от 30.05.2022, исх.№ 1280 от 22.07.2022.

Информация по направлению трасс линейных объектов (подводящего водопровода и сбросного коллектора) направлена подрядчиком только 28.07.2022 года письмом исх.№ 355/2, т.е. с пропуском установленного срока (04.05.2022) на 85 дней. Согласно указанному письму ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» предоставил на согласование трассу водопровода, ситуационный план по месту сброса очищенных стоков.

В ответ письмом исх.№ 1359 от 03.08.2022 заказчиком направлены замечания: трасса водопровода предоставлена не полностью, отсутствует подключение площадки КОС, предоставлен новый вариант сбросного коллектора (не предусмотренный ранее контрактом) без обосновывающих материалов/информации. Приложенный ситуационный план не соответствует озеру Рямовому, определенному контрактом.

Письмом исх. № 346/22 от 09.08.2022 подрядчик направил откорректированную трассу водопровода, которая согласована заказчиком письмом от 15.08.2022 исх.№ 1427. Относительно согласования варианта сбросного коллектора подрядчик пояснил, что им был сделан запрос в Нижне-Обской филиал ФГБУ «Главрыбвод» на услугу по составлению рыбохозяйственой характеристики водного объекта. В ответ на запрос получена рыбохозяйственная характеристика на оз. Рямовое, в связи с чем ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» сделан вывод, что данный водный объект указанный в ситуационном плане относится к оз. Рямовому.

Вместе с тем, приведенный довод не может быть принят. Указанная подрядчиком точка сброса очищенных сточных вод без указания координат на карте не соответствует оз. Рямовому (на карте нет водного объекта). Предоставленная Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» рыбохозяйсвтенная характеристика озера Рямовое Армизонского района Тюменской области от 04.07.2022 № 251 рассматривает озеро, расположенное в 9 км. к СВ от д. Снигерева, что не соответствует рассматриваемому в контракте озеру, расположенному на ЮЗ от села Армизонское (ориентировочная длина трассы - 2,8 км.).

Также подрядчиком в письме исх. № 346/22 от 09.08.2022 указано, что оз. Рямовое, со слов Администрации Армизонского района, используется для питьевого водозабора. При этом, подтверждающие документы ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» не предоставил (несмотря на то, что обязанность по проведению инженерных исследований, получению разрешений и согласований возложена на подрядчика).

Принимая во внимание доводы квалифицированного специалиста, выполняющего проектирование объекта, заказчик письмом исх. № 1427 от 15.08.2022 предложил для рассмотрения альтернативный водный объект - озеро Рям. При этом выбор предоставлен специалисту.

Письмом ГБУ ТО «ДКХС» от 06.09.2022 исх.№ 1538 заказчик еще раз подтвердил в качестве альтернативного варианта объекта - озеро Рям, и настаивал на выполнение работ в максимально короткие сроки.

При этом, учитывая, что документы, подтверждающие невозможность использования озера Рямовое в качестве места сброса очищенных стоков, подрядчиком не предоставлены, Учреждение письмом исх. № 1560 от 09.09.2022 года отозвало альтернативный вариант, и настаивало на скорейшем выполнении работ по контракту.

Таким образом, довод ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о неисполнении обязательств со стороны заказчика не подтверждается. Заказчик не изменил существенные условия контракта, а используя неподтвержденную информацию, предоставленную ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», сообщил о возможности использования альтернативного водного объекта, в целях скорейшего выполнения контракта.

В судебном заседании ответчик не дал пояснений относительно невозможность использования озера Рямовое в качестве места сброса очищенных стоков, не привел объективных причин необходимости изменения места сброса очищенных стоков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать штраф в сумме 25 000 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что перед началом производства изыскательских работ на объекте подрядчик обязан вызвать представителя заказчика, письменно уведомив не позднее, чем за 2 (два) дня до начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения полевых работ 04.05.2022 - 01.06.2022.

Следовательно, подрядчик обязан вызвать представителя заказчика, письменно уведомив его не позднее 01.05.2022. В указанный срок, ГБУ ТО «ДКХС» письменного уведомления о вызове представителя от ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» не получало.

Между тем, согласно письму ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» от 28.07.2022 исх. № 335/22, по состоянию на 28.07.2022 были проведены инженерно-геодезические работы по трассам линейных объектов и площадке КОС. При этом подрядчик перед началом производства изыскательских работ на объекте представителя заказчика не вызывал, письменное уведомление не направлял.

Неисполнение подрядчиком пункта 5.1.13 контракта образует, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.7 контракта в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в соответствии с пунктами 5.1.25, 5.1.26 контракта подрядчик, в случае, если он не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 30% (тридцать процентов) от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта; в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта, ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» заключены следующие договоры:

- договор № 7-05/2022-НПК-ИИ от 04.05.2022 с ООО НПК «Тюменские Инженерные Изыскания» (далее - договор № 7-05/2022-НПК-ИИ), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Армизонский район, с. Армизонское. Строительство канализации и КОС» в соответствии с техническим заданием согласно приложениям № 2-5 к договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить. Цена договора составила 2 500 000,00 рублей (п.2.1. договора № 7-05/2022-НПК-ИИ);

- договор № 31-ТР/07.22 от 15.07.2022 с ООО «Архитектура Водных Технологий» (далее - договор № 31-ТР/07.22), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, согласно предоставленных заказчиком данных по качественным и количественным характеристикам поступающих на очистку сточных вод, разрабатывает технологические решения для достижения требуемых нормативных показателей очистки объектов «Аромашевский район, с. Аромашево. Строительство канализации и КОС», кадастровый номер участка 72:03:0107001:315 и «Армизонский район, с. Армизонское. Строительство канализации и КОС». Цена договора составила 240 000,00 рублей за два объекта.

Учитывая требования пункта 5.1.26 контракта, срок для предоставления документов по договору № 7-05/2022-НПК-ИИ истек 14.05.2022, срок для предоставления документов по договору № 31-ТР/07.22 истек 23.07.2022.

Фактически, договор № 7-05/2022-НПК-ИИ (1 документ) и сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО НПК «ТИИ» (1 документ), а также договор № 31-ТР/07.22 (1 документ) и сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Архитектура Водных Технологий» (1 документ), предоставлены ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» 17.08.2022 письмом исх. № 357/22, т.е. с пропуском установленного пятидневного срока.

Следовательно, подрядчиком нарушено условие пункта 5.1.26 контракта, что образует событие гражданско-правового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.7 контракта, в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 253 737 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 26.01.2023 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в пропуске текста при указании наименования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топол – Эко сервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 253 737 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топол – Эко» в доход федерального бюджета 8 575 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.