Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А46-3014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3014/2024
28 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калита Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 № 7 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 116 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, ответчик) о взыскании 515 481 руб. задолженности по договору о проведении капитального ремонта от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА, 103 789 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От РФКР МКД 16.05.2024 поступило встречное исковое заявление к ООО «НПО «Глобал ГИС» о взыскании 169 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, принято встречное исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с первоначальными исковыми требованиям, ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке произведено изменение цены договора путем применения индекса изменения сметной стоимости, не указанного в сметной документации, оплата выполненных работ осуществлена в соответствии с пунктом 2.7 договора, задолженность перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «НПО «Глобал ГИС» просило взыскать с РФКР МКД 120 86 руб. задолженности по договору о проведении капитального ремонта от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА, 30 965 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) и РФКР МКД (заказчик) и заключен договор о проведении капитального ремонта от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 общая стоимость выполнения работ по договору (далее - «цена договора») по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 51 705 702 (Пятьдесят один миллион семьсот пять тысяч семьсот два) рубля 99 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договору предусмотрена в приложении № 1 к договору:

- <...> крыша (скатная) -1 797 371 руб. 39 коп.;

- <...> крыша (скатная) - 4 236 850 руб. 21 коп.

Как указывает истец, ответчик 01.10.2021 в одностороннем порядке отказался от договора.

На момент расторжения договора истцом выполнены, а РФКР МКД приняты работы по указанным объектам по актам приемки выполненных работ от 17.03.2021 № 1 на сумму 2 216 476 руб. 80 коп., от 23.07.2021 № 1 на сумму 3 322 867 руб. 20 коп.

Однако оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 2 107 951 руб. 20 коп. по объекту «<...>» и на сумму 2 915 911 руб. 80 коп. – по объекту «<...>» по платежным поручениям от 26.07.2021 № 1331 на сумму 2 019 894 руб. 26 коп., от 30.07.2021 № 1410 на сумму 2 915 911 руб. 80 коп., от 05.04.2022 № 1625 на сумму 88 056 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты ООО «НПО «Глобал ГИС» произвело начисление неустойки.

Претензия от 18.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «Глобал ГИС» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО «Глобал ГИС» уточнило исковые требования с применением нового расчета, согласно которому задолженность ответчика по объекту: ул. Ленина, д. 15 составляет 74 841 руб. 60 коп., по объекту ул. 1-я Железнодорожная, д. 15 – 46 024 руб. Размер неустойки за период с 18.03.2022 (по ул. Ленина, д. 15) и с 02.10.2022 (по ул. 1-я Железнодорожная, д. 15) составил 30 965 руб. 33 коп.

В обоснование встречных исковых требований РФКР МКД указывает, что Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УФК Омской области в отношении РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-117578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

Как следует из акта проверки УФК по Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Позиция УФК по Омской области, изложенная в представлении, является императивным требованием, уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которое не признано в установленном порядке недействительным и, следовательно, подлежит исполнению региональным оператором в полном объеме вместе с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

По мнению ответчика, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. При этом стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату).

С учетом произведенного истцом перерасчета в отношении работ на объекте «<...>», стоимость выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ составила 2 746 298 руб. 40 коп.

Таким образом, на стороне ООО «НПО «Глобал ГИС» образовалось неосновательное обогащение в размере 169 613 руб. 40 коп. (2 915 911 руб. 80 коп. – 2 746 298 руб. 40 коп.) за счет необоснованного увеличения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и их оплаты РФКР МКД по договору.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ от 17.03.2021 № 1 на сумму 2 216 476 руб. 80 коп., от 23.07.2021 № 1 на сумму 3 322 867 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами.

При этом ответчик указывает на то, что в итоговых актах приемки истцом применен индекс изменения сметной стоимости по состоянию на момент выполнения работ (на 3 квартал 2021 года), в то время как в соответствии с пунктом 2.7 договора акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящем случае сторонами при заключении договора, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, т.е. по состоянию на 2 квартал 2019 года.

Однако итоговые акты приемки составлены без учета указанного условия.

В силу изложенного, применение истцом в актах приемки индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, фактически направлено на изменение порядка формирования цены договора.

Соответственно, поскольку ответчиком произведена оплата с учетом применения корректного индекса, основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга отсутствуют.

ООО НПО «Глобал Гис» также заявлено требование о взыскании 30 965 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из пункта 2.10 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7. договора и согласования в соответствии с п. 2.8. договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора.

Соответственно, учитывая даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ от 17.03.2021 № 1 на сумму 2 216 476 руб. 80 коп. (подписан 05.04.2021), от 23.07.2021 № 1 на сумму 3 322 867 руб. 20 коп. (подписан 29.07.2021), срок оплаты выполненных истцом работ оканчивается 05.04.2022 и 29.07.2022.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оплата произведена платежными поручениями от 26.07.2021 № 1331 на сумму 2 019 894 руб. 26 коп., от 30.07.2021 № 1410 на сумму 2 915 911 руб. 80 коп., от 05.04.2022 № 1625 на сумму 88 056 руб. 94 коп., т.е. в установленные договором сроки и в большем объеме.

Таким образом, поскольку срок оплаты ответчиком не нарушен, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

В части встречных исковых требований суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований РФКР МКД обращает внимание на факт образования переплаты по платежному поручению от 30.07.2021 № 1410 на сумму 2 915 911 руб. 80 коп. в отношении работ на объекте «<...>».

Действительно, как установлено судом, стоимость работ на данном объекте составила, с учетом применения корректного индекса изменения сметной стоимости, 2 746 298 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты, зачета денежных средств на сумму 169 613 руб. 40 коп. во исполнение иных существующих между сторонами обязательств суду не представлено.

Соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением истца, и потому подлежат возврату ответчику.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в редакции уточнений, удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 6 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению ответчику истцом;

- 9 830 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручениюот 21.02.2024 № 261, - возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» отказать.

Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 6088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9830 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручениюот 21.02.2024 № 261.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков