Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А05-5/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5/2021
г. Архангельск
16 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северные Магистрали" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, дом 18 офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ОГРН <***>; адрес: Россия 404111, г. Волжский, Волгоградская область, ул.Советская, дом 13 офис 22В)

о взыскании 235 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №25/УСЛ-2019 от 08.11.2019 (универсальные передаточные документы №226 от 11.11.2019, №227 от 13.11.2019, №229 от 15.11.2019, №235 от 18.11.2019).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в отзыве на иск указав, что универсальные передаточные документы (УПД) №226 от 11.11.2019, №227 от 13.11.2019, №229 от 15.11.2019, №235 от 18.11.2019 подписаны не единственным уполномоченным на подписанием УПД лицом - директором ООО «Партнер-М» ФИО1, оттиск штампа не соответствует печати ООО «Партнер-М», используемой для заверения подлинности подписи директора. Действия неустановленного лица по принятию результата оказанных услуг не были одобрены ответчиком. Количество произведённых рейсов в размере 8 не является установленным фактом, поскольку в материалы дела не представлены заявки ответчика, путевые листы, либо иные первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозок. УПД не были подписаны сторонами 11.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019 ввиду удалённости места нахождения сторон спора (в разных областях). Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки имеет доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия, в материалы дела не представлено. Помимо указанного, с учётом количества согласованных рейсов в размере 5, со стороны ответчика имеется переплата в размере 26 000 руб., составляющая разницу между суммой оказанных услуг и произведённой авансовой оплатой (435 000,00-461000,00).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

25.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 235 000 руб. задолженности, а также 7 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

03.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что на момент подачи заявления о составлении мотивированного решения судья, рассмотревший дело, находился в отпуске, ответчик письмом от 04.03.2020 уведомлен о том, что данное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 08 ноября 2019 года заключён договор оказания услуг №25/УСЛ-2019 от 08.11.2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги строительной техники, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Оказываемые в рамках договора услуги – перевозка труб по маршруту: БВХ «Ядриха», 165390, Архангельская область, Котласский район, Удимский сельсовет, дер. Ядриха – БВХ «Тихвин» 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское.

Стоимость одного рейса, согласно Приложению №1 к договору, составляет 87 000 руб. (без НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил 8 рейсов на общую сумму 696 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы №226 от 11.11.2019, №227 от 13.11.2019, №229 от 15.11.2019, №235 от 18.11.2019.

По условиям договора, пункт 4.3., оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счёта, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

По выставленным истцом счетам №165 от 08.11.2019 на сумму 174 000 руб. и №171 от 13.11.2019 на сумму 87 000 руб. ответчик платёжным поручением №21 от 15.11.2019 оплатил 261 000 руб. Платёжным поручением №239 от 18.12.2019 – 200 000 руб.

Поскольку полученную 22.12.2020 года претензию с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности в размере 235 000 руб. (696000,00-461000,00) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.1 споры по названному договору подлежат разрешению с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения претензии соответствующей стороной.

Претензия от 14.12.2020 получена ответчиком 22.12.2020. С учетом того, что стороны в договоре определили, что первым днем рассмотрения претензии является день ее получения, ответчик обязан был рассмотреть ее и дать ответ не позднее 31.12.2020.

При этом состояние здоровья законного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной для переноса срока рассмотрения претензии.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком, четко прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем даже если бы истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что универсальные передаточные документы №226 от 11.11.2019, №227 от 13.11.2019, №229 от 15.11.2019, №235 от 18.11.2019 подписаны не директором ООО «Партнер-М» ФИО1, а неустановленным лицом, действия по принятию результата оказанных услуг которого не были одобрены обществом.

Согласно материалам дела, вышеперечисленные УПД подписаны от имени ответчика заместителем директора, содержат оттиск печати ООО «Партнер-М» «для документов».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное заместителем директора, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом.

Каких-либо доказательств в обоснование приведённого довода, свидетельствующих об отсутствии в штате ООО «Партнер-М» лица, подписавшего спорные УПД, ответчик суду не представил.

Кроме того, помимо подписи, на указанных документах стоит печать юридического лица, при этом ответчик ходатайство о проведении экспертизы по оттискам печатей, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил.

Как указано в пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на универсальном передаточном документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Помимо указанного, ссылаясь на отсутствие одобрения со стороны общества по принятию спорных услуг, ответчик при этом принимает объём оказанных услуг на сумму 435 000 руб., исходя из согласованных, по его мнению, 5 рейсов (5 рейсов * 87 000,00 руб.).

Довод ответчика о несоответствии дат, указанных в УПД фактическим датам подписания УПД, ввиду удалённости места нахождения сторон спора (в разных областях) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истца сводятся ко взысканию задолженности за оказанные услуги, но не применимых санкций за просрочку их оплаты.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.03.2020, также подписан заместителем директора ООО «Партнер-М», содержит печать юридического лица.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки ответчика, путевые листы, либо иные первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозок.

Надлежащим доказательством, прямо подтверждающим факт оказания услуг, является соответствующий акт, подписанный сторонами. Иные документы, указанные ответчиком, являются косвенными доказательствами и могут быть затребованы судом при отсутствии прямых доказательств.

Материалами дела подтверждается размер фактически оказанных услуг по договору на общую сумму 696 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем объёме оказанных услуг, равно как и о погашении суммы задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность в размере 235 000 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные Магистрали" (ОГРН <***>) 235 000 руб. задолженности, а также 7 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин