Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-91553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91553/2022
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО «ТРЦ» ФИО1

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ТРЦ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРЦ» о взыскании 5015 426 руб. 44 коп. задолженности, неустойки в размере 751 030 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 832 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/у ООО «ТРЦ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.01.2019 между сторонами заключен договор поставки N 435/02-ТРЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять товар, а Ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в срок, определенных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Истцом все условия договора выполнены полностью, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД за период с 12.11.2021 по 24.02.2022 на общую сумму 5 760 806 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик должен был оплатить товар с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 30 календарных дней, исчисляемых с момента получения товара от поставщика. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, задолженность по оплате с учетом уточненного истцом расчета составляет 5 015 426 руб. 44 коп.

Сторонами, в том числе ответчиком, подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022, согласно которому ответчик признал перед истцом в размере 5 015 426 руб. 44 коп. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.3 договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.06.2022, составляет 751 030 руб. 97 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, и составил с учетом установленного пунктом 9.3 договора ограничения размера пени 501 542 руб. 64 коп.

Кроме того, судом учтено, что ответчик отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, а также отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-106478/22 принято к производству заявление ООО «ТОЧКА» о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) (опубликовано на официальном сайте 12.09.2022) по делу N А40-106478/22 ООО «ТРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, помещ. I этаж 2 комн. 25) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Пленума ВАС РФ N 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 28.04.2022 путем направления по средствам почтовой связи, т.е. еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (вынесения Решения) сведения о включении или об отказе во включении требований Истца в реестр требований кредиторов по делу N А40-106478/22 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно продолжил рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «ТРЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-91553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная