Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А07-19133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3925/25

Екатеринбург

20 октября 2025 г.


Дело № А07-19133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола помником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее -  общество "Автотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-19133/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн обеспечил только на оглашение резолютивной части.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024);

общества "Автотранс" – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к обществу "Автотранс" (ответчик 1, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик 2, общество "Оазис") о взыскании солидарно с ответчиков имущественного ущерба в размере 2 301 900 руб., расходов по оценке причиненного вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 руб. 54 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по день фактической уплаты долга, начиная с 06.03.2024 с общества "Оазис", процентов за пользование чужими денежными средствами и размере 15 094 руб. 43 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по день фактической уплаты долга, начиная с 06.03.2024 с общества "Автотранс", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с общества "Оазис", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с общества "Автотранс", солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины 19 810 руб., почтовых расходов 813 руб. 38 коп. с общества "Оазис" и 813 руб. 38 коп. с общества "Автотранс".

В ходе производства по делу ответчиками обществом "Автотранс" и обществом "Оазис" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании того, что истец является индивидуальным предпринимателем и иск вытекает из предпринимательской детальности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.04.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу "Автотранс", обществу "Оазис" о взыскании убытков принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-19133/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 281 900 руб. убытков. С общества "Автотранс" пользу истца взыскано 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 813 руб. 38 коп. почтовых расходов. С общества "Оазис" пользу истца взыскано 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 813 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на  то, что истец в обоснование своего иска представил заключение эксперта "Экспертиза и Оценка" № 31-01-2024 от 30.01.2024, согласно которому сумма ущерба составляет 2 301 900 руб. Заключение эксперта "Экспертиза и Оценка" № 31-01-2024 от 30.01.2024, которое представлено истцом в материалы дела, является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заявитель не согласен с расчетом среднерыночной стоимости полуприцепа «Crone SD» г/н ВН 0210 74 согласно экспертной организации «Экспертиза и Оценка» № 31-01-2024 от 30.01.2024. Так же отмечает, что в Заключении эксперта «Экспертиза и Оценка» № 31-01-2024 от 30.01.2024 отсутствует расчет стоимости годных остатков полуприцепа «Сгопе SD» г/н ВН 0210 74. Обращает внимание  на то, что к материалам дела – приобщена Рецензия общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0169-24 от 07.11.2024 на экспертное заключение № 31-01-2024 «Экспертиза и оценка» от 30.01.2024, в соответствии с которой выявлены недостатки ошибки экспертного заключения истца, в частности: в экспертном заключении отсутствует расчет стоимости ТС на дату ДТП; в экспертном заключении отсутствует расчет стоимости годных остатков ТС на дату определения размера ущерба. Отмечает, сама по себе продажа (отчуждение) полуприцепа никак не зависит от стоимости годных остатков, продажа ТС так же не привязана к среднему рынку, а именно продано ТС может быть и за один рубль. Настаивает на том, что в случае если действительно невозможно бы было определить годные остатки, повторной судебной экспертизы, судебный эксперт бы дал оценку данному факту. По мнению общество "Автотранс", в материалах дела имеются цветные фото остатков полуприцепа «Сгопе SD» г/н ВН 0210 74, из которых видно, что вся нижняя часть данного полуприцепа в том числе колесная база, целая, не поврежденная. Также имеется заключение эксперта общества ЦО «Эксперт 74» № 211-25 от 15.07.2025, согласно    которому    стоимость годных остатков ТС  составляет 501 626 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 25.09.2020, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование 1 арендатору грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460. VIN <***>, и полуприцеп KRONE SD, VIN <***> (далее транспортное средство) со всем оборудованием (пункт 1.1.).

Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.3.).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 стороны согласовали стоимость аренды в размере 20 000 руб. в месяц за каждый автомобиль, которая подлежит начислению с момента передачи транспортного средства арендатору.

Передача транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак М445У0174, 2012 г.в., и полуприцепа KRONE SD, VIN <***>. государственный регистрационный знак <***>, 2011 г.в., подтверждается актами приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 25.09.2020.

Транспортные средства использовались ФИО4 для оказания услуг по перевозки грузов.

Между обществами "Фреш Фрост Транс" (Экспедитор) и "Автотранс" (Заказчик) заключен договор № 20201001/ФФТ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком; экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Между обществами "Оазис" (заказчик) и "Автотранс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить грузы в обусловленном объеме автомобильным транспортом, согласованным сторонами, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке, либо получить доставленный груз и уплачивать за перевозку груза согласованную сторонами стоимость услуг.

В рамках договора между обществами "Автотранс" и "Оазис" последним подана заявка на заказ транспортного средства от 16.01.2021, согласно которой: грузоотправитель/плательщик/заказчик общество "Оазис", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель общество "Автотранс", адрес выгрузки - <...>; дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 120 000 руб., марка и гос. номер не указан.

В соответствии с договором между обществами "Фреш Фрост Транс" и "Автотранс" последним подана заявка от 17.01.2021, согласно которой грузоотправитель/плательщик/заказчик общество "Автотранс", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00: грузополучатель общество "Автотранс", адрес выгрузки - <...>, дата и время разгрузки транспортного средства 17.01.2021 с 8:00 до 14:00: дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 110 000 руб., марка и гос. номер Даф М4450У74.

При этом общество "Фреш Фрост Транс" застраховало свою ответственность, что подтверждается полисом (договором) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 200072-054-00026 от 25.02.2020, заключенным со страховщиком – публичным акционерным обществом "САК "Энергогарант".

В свою очередь, между обществами "Фреш Фрост Транс" и "УТК" заключен договор-заявка № 12937 от 13.01.2021, в соответствии с которой: заказчик - общество "Фреш Фрост Транс", перевозчик общество "УТК", маршрут ЧелябинскСургут, место загрузки - <...>, Орбита, грузоотправитель КиБ, место разгрузки - <...>, 18.01.2021 до 23-00. наименование груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тонн, объем 82 м3 вид погрузки - задняя, тип кузова - рефрижератор, марка и номер тягача ДАФ М445УО74/<***>, водитель ФИО4, указаны паспортные данные, данные о водительском удостоверении, телефон, стоимость перевозки - 100 000 руб. без НДС, безнал, в течение 10-30 банковских дней после получения всех документов.

Также обществом "Фреш Фрост Транс" выдано поручение экспедитору - общества "УТК" № 12937 от 13.01.2021 и экспедиторская расписка № 12937 от 13.01.2021, в которых отражены спецификация груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тон, объем 82 м3, товары в паллетах (количество единиц не указано), маркировка - не указано (стоит прочерк), водитель ФИО4, указана марка и номер ТС.

В свою очередь, между обществом "УТК" и ФИО4 заключена договор-заявка от 14.01.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: Экспедитор - общество "УТК", Перевозчик - ФИО4, маршрут перевозки Челябинск-Сургут; дата и время погрузки - 17.01.2021 в 05-00, место погрузки - <...>, ООО "Орбита", дата и время разгрузки - 18.01.2021 до 23-00, место разгрузки - <...>, тип груза (вес, брутто, объем) - алкоголь до 20 тонн, способ погрузки/разгрузки - задняя, сумма фрахта - 95 000 руб., тип транспортного средства - рефрижератор, марка и номер тягача, п/прицепа - ДАФ <***>-, п/прицеп <***>, ФИО водителя ФИО4, указаны паспортные данные, номер сотового телефона.

В соответствии с указанными договорами 17.01.2021 экспедитор принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 с отметкой водителя ФИО4, о принятии груза к перевозке. Под погрузку продано транспортное средство ДАФ г/н <***> с прицепом г/н <***>. Согласно транспортной накладной в ТС ДАФ г/н <***> с прицепом <***> загружен груз, наименование груза - продукты, в пункте 4 накладной указаны сопроводительные документы на груз Клиент, адрес доставки, дата, номера паллет, масса, реквизиты документа указаны в маршрутном листе № ФМЛо-00083 от 17.01.2021.

Как указывает истец, погрузка указанного груза, принадлежащего обществу "ОАЗИС", осуществлена в полуприцеп KRONE SD, VIN <***> который принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

18.01.2021 в пути следования произошло возгорание транспортного средства марки DAF, гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***>, что привело к полной утрате груза.

Кроме того, наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 прицепа KRONE SD гос. номер <***>.

По данному факту возгорания общество "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фреш Фрост Транс" о взыскании 10 288 183 руб. стоимости утраченного груза и к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 704 443 руб. 72 коп. страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-22352/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "САК Энергогарант" в пользу общества "Автотранс" взыскано 554 443 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, а также 3 932 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023.

Истец полагает, что общество "Оазис" самовольно произвело загрузку в полуприцеп груза, не подлежащего перевозке по заявке от 16.01.2021, - табачной продукции и электронных устройств систем для нагревания табака, как груза с опасными свойствами, о чем непосредственный перевозчик не был уведомлен.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-22352/2021 счел обоснованными доводы ответчика и общества "УТК" о том, что электронные устройства/системы для нагревания табака являются опасным грузом и должны перевозиться с учетом правил ДОПОГ.

Причиной возникновения пожара внутри прицепа послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где установлен автономный дизельный отопитель.

При указанных выше обстоятельствах полуприцеп CRONE SD г/н <***>, который перевозил груз, получил повреждения (гибель).

По утверждению истца, ему причинен ущерб, сумма которого согласно Экспертному заключению № 31-01-2024 от 30 января 2024 г., выполненному обществом "Экспертиза и оценка" (ИНН <***>) составляет 2 301 900 руб.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причинение убытков истцу солидарно, истец в адрес обществ "Автотранс" и "Оазис" по почте направил досудебные претензии с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 2 301 900 и возместить расходы по оценке ущерба имуществу в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании убытков, с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также о компенсации морального вреда и отнесении на ответчиков почтовых расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции отмечено, что согласно заключению № 31-01-2024 от 30.01.2024 сумма имущественного ущерба в виде рыночной стоимости полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74 составляет 2 281 900 руб. (исходя из стоимости объектов-аналогов за вычетом корректировки торга 0,95).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению в части - в размере 2 281 900 руб. (на основании заключения № 31-01-2024 от 30 января 2024 г. ООО "Экспертиза и оценка").

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, пришел к выводу, что исковые требования истца в размере 50 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А76-22352/2021 установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 пожар возник как обстоятельство чрезвычайное и непредотвратимое, вызванное событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предупреждены в связи с погрузкой без участия водителя-экспедитора и неверным размещением груза. Общество "УТК" в лице водителя-экспедитора ФИО4 предприняты все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве с дополнительным оборудованием, соответствующим техдокументации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021 (в рамках дела № А76-22352/2021), возгорание произошло в связи с тем, что поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не были закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебных разбирательств по делу № А76-22352/2021 судами исследованы такие обстоятельства как причины возгорания, а также определено лицо, виновное в уничтожении груза, - общество "Оазис". Также судом принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, что вред истцу в результате конструктивной гибели прицепа в результате пожара возник по вине двух ответчиков - общества "Оазис" и общества "Автотранс". Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пожар, приведший к гибели принадлежащего истцу автотранспортного средства, произошел по обоюдной вине грузоотправителя (общества "Оазис") и перевозчика (общества "Автотранс"), осуществивших погрузку в автомобиль опасного груза вне договора перевозки груза (табачной продукции, а также электронные устройства/системы для нагревания табака), и не обеспечивших его надлежащую расстановку и крепление. Кроме того, погрузка груза производилась в отсутствие водителя, что является нарушением условий договоров перевозки (между обществами "Оазис" и "Автотранс", между обществами "Автотранс" и "Фреш Фрост Транс") и тоже свидетельствует о наличии вины общества "Автотранс".

Поскольку материалами дела № А76-22352/2021 установлено, что перевозчик общество "Автотранс" и грузоотправитель общество "Оазис" не предоставили в адрес экспедитора - общества "ФрешФростТранс", экспедитора - общества "УТК" и конечного перевозчика ФИО4 достоверной информации об опасных свойствах перевозимого груза, предприниматель ФИО1 обоснованно в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями солидарно к обществу "Автотранс" и обществу "Оазис".

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки). При этом согласно п. 8, 9.10 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно справке к экспертному заключению (страница 4 заключения) рыночная стоимость полуприцепа Krone SD составляет 2 281 900 руб. Стоимость годных остатков КТС не определялась в результате отсутствия спроса на региональном рынке. На странице 15 заключения эксперт, излагая положения пунктов 1.6., 1.8., 1.9. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) отмечает, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта в том, что экономически целесообразной является та операция замена или ремонта составной части КТС, которая экономически более целесообразна при соблюдении как принципов технической возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Исходя из полученных повреждений, указанных в акте осмотра № 14-04-2023 - требуется замена кузова автомобиля.

Исходя из вышеуказанного при проведении восстановительного ремонта невозможно осуществить принципы подпунктов 1 и 3 пункта 1.6. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) по причине стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и отсутствия кузова (не выпускается заводом-изготовителем, как запчасть), который требует замены.

Полная гибель автомобиля - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен или стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

На странице 17 заключения экспертом указано, что согласно пункту 1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" наступила полная гибель автомобиля.

Согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" ... "Размер ущерба (У) вследствие повреждения КТС в результате рассматриваемого происшествия принимается равным рыночной стоимости КТС, соблюдается условие (2.2.).

При исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 2 281 900 руб. представляет собой не стоимость восстановительного ремонта.

В случае установления полной гибели, или стоимости ремонта, превышающей стоимость самого, следует установить, имеются ли годные остатки, какова их стоимость, если они не переданы лицу, возместившему вред, для целей избежания возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде стоимости неремонтопригодного имущества, которое само по себе также имеет определенный денежный эквивалент, но такая стоимость не вычтена из размера суммы убытков.

Поскольку из заключения № 31-01-2024 от 30.01.2024 следует, что стоимость годных остатков не определялась ввиду отсутствия спроса на региональным рынке в отношении лома, который подвергся агрессивному воздействию огня, что объективно повлияло на его химические и физические характеристики, суд апелляционной инстанции поставил такие вопросы на дополнительное обсуждение сторон, предложил представить им дополнительные доказательства и пояснения, запросил дополнительные пояснения от эксперта в изложенной части обстоятельств.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому при включении в состав убытков стоимости поврежденного имущества, следует учитывать, что в результате восстановительного ремонта или приобретения истцом замещающего имущества взамен признанного неремонтопригодным, во владении истца, помимо нового транспортного средства остаются годные остатки от транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась на стоимость нового транспортного средства. При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости нового транспортного средства основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой поврежденного и непригодного к восстановлению транспортного средства подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость нового имущества не может быть лишено права на возврат потерпевшим старого имущества, поврежденного в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В пояснительной записке к экспертному заключению № 31-01-2024 от 30.01.2024 (вход. 27335 от 26.05.2025) эксперт-техник ФИО5 дала пояснения по проведенному экспертному заключению.

На вопрос: "По какой причине эксперт-техник в Экспертном заключении № 31-01-2024 от 30.01.2024 не производил расчет годных остатков поврежденного транспортного средства "Crone SD", государственный регистрационный знак ВН 02-10 74?", эксперт пояснила следующее:

Согласно проведенного исследования, остатки поврежденного транспортного средства не могут быть реализованы в условиях регионального рынка и не могут быть признаны работоспособными.

Экспертом дан исчерпывающий ответ на вопрос относительно определения стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, экспертом обоснованно отмечено, что поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 12.08.2021 истец не является собственником полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021 по стоимости 50 000 руб. (в материалах электронного дела, от 06.06.2025).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное поврежденное имущество "Crone SD" г/н ВН 0210 74 истцом реализовано по стоимости 50 000 руб., исковые требования истца в размере 50 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат. Поскольку на получение указанных денежных средств истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, следовательно, указанная сумма подлежит учету к стоимости годных остатков спорного имущества, что не дает право истцу на их повторную компенсацию за счет ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что вопрос об определении рыночной стоимости полуприцепа определен экспертным заключением в размере 2 281 900 руб., при этом оснований для критической оценки указанного размера не установлено, получение истцом 50 000 руб. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 231 900 руб., из расчета 2 281 900 руб. - 50 000 руб. = 2 231 900 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Автотранс" и общества "Оазис" в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 2 231 900 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением экспертов. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено профессиональным экспертом с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, ввиду получения ответа эксперта на вопрос о том, по каким причинам, стоимость возмещения не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, необходимость проведения в настоящем случае судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, устранена, так как соответствующие мотивированные выводы в этой части получены.

Оснований для критической оценки таких обстоятельств судами не выявлено, поскольку они даны в пределах компетенции настоящего эксперта.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик, заявляя по существу о пороках этого исследования мотивированных возражений в отношении указанных пояснений эксперта не предоставил, несмотря на то, что они заблаговременно до даты судебного заседания предоставлены в дело.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 делу № А07-19133/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               И.А. Краснобаева


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Е.И. Гуляева