Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-147493/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147493/23
15 февраля 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») с иском о взыскании по договору аренды от 24.01.1997 № М-07-007775 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 205 583,62 руб. и неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 54 685,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности; в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:340 сформирован не под многоквартирным домом, земельный участок формировался и предоставлен для эксплуатации пристроенного к жилому дому хозяйственного магазина, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло; в рамках дела № А40-298667/2022 преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои исковые требования истец основывал на том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.01.1997 № М-07-007775 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации пристроенного к многоквартирному жилому дома магазина.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 205 583,62 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем рассчитаны пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 54 685,24 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор аренды прекращен с 01.03.2005 в силу закона в связи с нахождением в границах спорного земельного участка многоквартирного жилого дома, истец утратил статус правообладателя земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, перестал обладать правами арендодателя на спорный земельный участок, земельный участок под многоквартирным домом и пристройкой к нему, не обладающей признаками самостоятельного объекта недвижимости, существующего отдельно от многоквартирного дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-298667/2022, где установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 названное постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым установлено, что договор аренды земельного участка прекращен в силу закона в связи с нахождением в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, а земельный участок под многоквартирным домом и пристройкой к нему перешли в общую долевую собственность собственников помещений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-147493/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский