Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А46-9782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9782/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 616 936,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №06-11/05юр от 09.01.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (далее – ООО ТК «ЭДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлекто», ответчик) о взыскании 590 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №121-1298/16 от 31.10.2016, 26 936 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 16.06.2017, 11 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 193 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2017; определением суда от 25.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на иск не представил; в судебном заседании представитель АО «Омскэлекто» иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2016 между АО «Омскэлекто» (покупатель) и ООО ТК «ЭДС» (поставщик) заключен договор поставки №121-1298/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался произвести поставку вакуумного выключателя ВБСК 1-10-20/1000 УХЛ (исп.09) в течение 2016 года в количестве 9 штук по цене 131 111 руб. 11 коп. за 1 штуку, в том числе НДС, а покупатель обязался получить и оплатить товар (п.п.1.1, 4.1 договора).

Пунктом 5.1 установлена цена договора – 1 180 000 руб. 00 коп.

Расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% предоплата стоимости товара, обусловленного заявкой;

- оставшиеся 50% стоимости товара, обусловленного заявкой, покупатель перечисляет после письменного уведомления поставщика перед отгрузкой товара (п.5.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения сроков расчетов, сроков поставки по договору, стороны несут ответственность в порядке и размере. Предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом в адрес АО «Омскэлекто» был товар поставлен, что подтверждается товарной накладной № 781 от 27.12.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, счет – фактурой №1103 от 27.12.2016.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 590 000 руб. 00 коп. долга, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.02.2017 №132 и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты АО «Омскэлекто» задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 26 936 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 16.06.2017 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услугу представителя в размере 11 300 руб. 00 коп., а так же 193 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг №2 от 14.06.2017, заключенный истцом с адвокатом Всиным К.А., платежное поручение №731 от 14.06.2017 на сумму 11 300 руб., почтовые квитанции от

АО «Омскэлекто» отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представило, о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявил.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность настоящего дела и объем проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб.

Также в составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению искового заявления в адрес ответчика и арбитражного суда в размере 193 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены квитанции органа почтовой связи от 16.06.2017 на сумму 101,00 руб. и 92,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Таким образом, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 193 руб. 10 коп. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, указанные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ так же относятся на ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 15 339 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 735 от 14.06.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную ошибку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 000 руб. 00 коп. долга, 26 936 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 339 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 193 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик