Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А65-6344/2020

199/2020-136932(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6344/2020

Дата принятия решения – 01 июля 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Объединенная ракетно- космическая корпорация", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2525600 рублей,

При участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020г., От ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2525600 рублей.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданЭнергоПроф» (далее - Поставщик, Ответчик) и Акционерным обществом «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» (далее

- Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 1520187312731020112017025/28 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок передать в собственность Истца дизельные генераторные установки (далее - Товар), согласно Спецификации № 1, а Истец принять и оплатить согласованный по наименованию, количеству и цене Товар.

Товар по настоящему Договору приобретался Истцом в рамках Государственного контракта от 23.05.2015 № 1520187312731020112017025/Ф/2/1/13-15-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОРКК», идентификатор Государственного контракта 1520187312731020112017025 (пункт 1.4. Договора), указанный контракт был заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара составила 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 683 333,33 руб.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена предоплата за Товар в размере 50 % стоимости, которая должна быть произведена Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, и осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный (отдельный) счет Поставщика, указанный в Договоре.

Платежным поручением № 5208 от 02.10.2019 Истец произвел оплату 50 % стоимости Товара, что составило 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с отдельного банковского счета на отдельный банковский счет Ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по предварительной оплате.

Пунктом 3.1. Договора Сторонами согласован срок поставки - не более трех месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, поставка должна была быть произведена Ответчиком в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

В указанный срок Товар не был поставлен.

Гарантийным письмом от 17.12.2019, без согласования с Истцом, Ответчик сообщил о поставке товара с нарушением сроков, установленных Договором, а именно -25.12.2019.

Перенос срока поставки не был согласован с Истцом, в нарушение пункта 13.3. Договора, который устанавливает, что любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями.

Кроме того, 25.12.2019 Товар также не был поставлен.

Повторным гарантийным письмом № 216 от 17.12.2019 Ответчик сообщил Истцу о возможности поставки 25 января 2020 года.

Претензией № Ф-АШ-26/186 от 15.01.2020 о нарушении сроков поставки Истец потребовал от Ответчика осуществить поставку в срок не позднее 17.01.2020, а также оплатить неустойку (пеню) за нарушение условий Договора.

Письмом № 3 от 16.01.2020 Ответчик признал нарушение условий Договора, выразил готовность возвратить полученный аванс и выплатить неустойку, а также сообщил о возможности поставки не ранее 25.01.2020.

30 января 2020 года обязательство все еще не было исполнено Ответчиком, Товар в адрес Истца не поставлен, вследствие чего Истец отказался от исполнения Договора ввиду неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и на основании подпункта 12.2.3 пункта 12.2. Договора, о чем уведомил Ответчика письмом от 30.01.2020 № Ф-РГ- 26/750.

Вышеуказанное письмо было направлено Ответчику как в юридический адрес Общества, согласно информации ЕГРЮЛ, в соответствии с ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, так и на электронную почту, указанную в Договоре и используемую Сторонами для оперативной переписки (подтверждение уведомления почтовым отправлением и уведомления по электронной почте прилагаем).

Согласно электронному подтверждению о доставке письма на электронную почту, претензия была получена Ответчиком 30.01.2020.

Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара в размере 0,2 % от стоимости всей партии Товара за каждый просроченный день до дня фактического исполнения данного обязательства по передаче Товара, в общей сумме 475 600 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что 02 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданЭнергоПроф» (далее - Поставщик, Ответчик) и Акционерным обществом «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» «Научно- исследовательский институт космического приборостроения» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 1520187312731020112017025/28, для обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара составила 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 683 333,33 руб.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена предоплата за Товар в размере 50 % стоимости, которая должна быть произведена Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, и осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный (отдельный) счет Поставщика, указанный в Договоре.

Платежным поручением № 5208 от 02.10.2019 Истец произвел оплату 50 % стоимости Товара, что составило 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с отдельного банковского счета на отдельный банковский счет Ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по предварительной оплате.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истцом направлена претензия № Ф-АШ-26/186 от 15.01.2020 о нарушении сроков поставки Истец потребовал от Ответчика осуществить поставку в срок не позднее 17.01.2020, а также оплатить неустойку (пеню).

30 января 2020 года обязательство все еще не было исполнено Ответчиком, Товар в адрес Истца не поставлен, вследствие чего Истец отказался от исполнения Договора ввиду неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и на основании подпункта 12.2.3 пункта 12.2. Договора, о чем уведомил Ответчика письмом от 30.01.2020 № Ф-РГ- 26/750.

Доказательства возврата суммы предоплаты за товар в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., ответчиком суду не представлены.

Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара в размере 0,2 % от стоимости всей партии Товара за каждый просроченный день до дня фактического исполнения данного обязательства по передаче Товара, в общей сумме 475 600 рублей.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату предоплаты установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 24.03.2020 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, конверт с определением суда возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 32628 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: РТ, <...> в пользу Акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, этаж 2 пом.VII, ком 32, основной долг в сумме 2050000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., пени в сумме 475600 (Четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. и 32628 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через АрбитражнЭылйек струодн Рнаеяс ппоудбплиискьи д еТйасттваиртсетлаьнн ав. месячный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья департаментаЗ.Н. Хамитов

Дата 26.03.2020 6:02:35

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич