Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-16482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16482/2018
город Кемерово
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное управление», город Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 175 955 576 руб. 28 коп. (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 07.09.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № 8;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск (далее - МУП «КДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное управление», город Прокопьевск (далее - МУП «Дорожное управление», ответчик) задолженности в размере 175 955 576 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в судебном заседании 09.10.2018 – т.20 л.д. 41-43).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска по текущему содержанию городских дорог и мостового хозяйства, содержанию уличного освещения, асфальтированию и обустройству дворовых территорий, содержанию зеленого хозяйства, заключенных в 2016-2018 годах, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.10.2018 судебное разбирательство отложено на 05.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что с учетом перечисления денежных средств третьим лицам по письмам истца (145 511 096 руб.), поставки материалов МУП «КДУ» на сумму 59 064 028 руб. 30 коп., частичной оплату на сумму 18 113 000 руб., задолженность МУП «Дорожное управление» составляет 13 795 990 руб. 35 коп. (письменный отзыв – т.10 л.д.2-3).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2016 -2018 годах МУП «Дорожное управление» (генподрядчик) и МУП «Коммунальное дорожное управление» (субподрядчик) заключались договоры субподряда на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог и мостового хозяйства, по содержанию уличного освещения, асфальтированию и обустройству дворовых территорий, по содержанию зеленого хозяйства.

Всего в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 МУП «КДУ» выполнило работы и оказало услуги на сумму 570 587 391 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (сводный расчет – т.1 л.д. 10-13).

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий МУП «КДУ» ФИО4 направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 236 454 114 руб. 64 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что общая стоимость выполненных работ составила 570 587 391 руб. 88 коп., на момент предъявления претензии оплата произведена в размере 334 103 277 руб. 04 коп.

В период с 01.07.2018 по 01.09.2018 ответчиком произведена оплата в сумме 18 113 000 руб. по платежным поручениям от 20.07.2018 № 358, от 27.07.2018 № 376, от 31.08.2018 № 434, что истец учитывает в уточненном расчете.

В период с 01.04.2016 по 30.09.2017 МУП «Дорожное управление» перечисляло со своего расчетного счета на основании писем истца третьим лицам денежные средства на сумму 145 511 096 руб. 24 коп. (тома 12-20).

Не оспаривая фактических обстоятельств, истец учитывает в расчете платежи в размере 42 415 538 руб. 56 коп. за период 2016, с 10.01.2017 по16.02.2017; полагает, что платежи, произведенные по письмам (распоряжениям) исполнительного директора ФИО5 в размере 103 095 537 руб. 68 коп. за период с 17.02.2017 по 15.01.2018 не могут быть приняты к зачету в уменьшение заявленной ко взысканию суммы как противоречащие положениям статей 63, 133, 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам субподрядам (том 10 л.д.4-81), которыми стороны дополнили договоры пунктом 2.3 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что при возникновении необходимости, генподрядчик, на основании письма субподрядчика, оплачивает материалы, необходимые для выполнения работ субподрядчиком, со своего расчетного счета напрямую поставщикам материалов».

Таким образом, перечисление денежных средств третьим лицам изначально согласовано сторонами в качестве способа исполнения обязательства генподрядчиком по договорам субподряда, что не противоречит гражданскому законодательству (ст.309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доверенностям от 01.08.2017 № 1, от 12.12.2017 № 2, от 10.04.2018 № 3, исполнительному директору ФИО5 переданы полномочия представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с производственной деятельностью; иметь право подписания договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами для обеспечения производственной деятельностью предприятия; подписывать акты сверок, протоколы, иные документы, имеющие непосредственное отношение к производственной деятельности предприятия, кроме платежно-финансовых документов.

Следует отметить, что указанным лицом подписывались и договоры субподряда, и дополнительные соглашения к договорам, а также письма, на основании которых перечислялись денежные средства третьим лицам.

Суд считает, что исполнительный директор ФИО5 действовал в рамках предоставленных полномочий для обеспечения производственной деятельности МУП «КДУ», в частности, исполнения обязательств истцом по хозяйственным договорам с ответчиком. Письма, адресованные МУП «Дорожное управление», не относятся к платежно-финансовым документам.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 145 511 096 руб. 24 коп. должно быть учтено при расчете суммы задолженности в полном объеме.

МУП «Дорожное управление» приобретало за счет собственных средств материалы, необходимые для выполнения работ по договорам субподряда, передавало их субподрядчику, после чего выставляло МУП «КДУ» счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (т.10 л.д. 82-197, т.11). В общей сложности, ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на сумму 59 064 028 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела указанный факт истцом не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

МУП «Дорожное управление» направило в адрес истца заявление о зачете встречных требований (исх. от 30.06.2018 № 57) на сумму 59 064 028 руб. 30 коп. (вх. от 30.06.2018 № 1358).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КДУ» возбуждено 17.02.2017 (дело № А27-2404/2017), соответственно, требования об уплате стоимости поставленных материалов на сумму 787 922 руб. 94 коп. (УПД от 30.04.2016 № 17,18) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Задолженность по оплате поставленного товара, образовавшаяся в период с 16.10.2017 по 26.06.2018 в сумме 58 276 105 руб. 36 коп., относится к текущим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. Согласно выписке из реестра текущих требований кредиторов на 31.08.2018 задолженность по оплате текущих требований первой и второй очереди составляет 44 805 539 руб. 84 коп. (т.20 л.д. 46).

На дату заявления обществом о зачете (30.06.2018) МУП «КДУ» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в отсутствие заявления о зачете требования МУП «Дорожное управление» подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

При этом, из материалов дела следует, что на дату заявления МУП «Дорожное управление» о зачете у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по иным текущим платежам. В результате погашения обязательств ответчика перед должником путем зачета произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, также не имеется.

Таким образом, ввиду того, что в отношении МУП «КДУ» была введена процедура конкурсного производства, МУП «Дорожное управление» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника.

Поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, зачет на основании заявления от 30.06.2018, не может быть признан состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах суд не признает прекращенными денежные обязательства ответчика перед МУП «КДУ» путем проведения зачета.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 72 860 018 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» задолженность в размере 72 860 018 руб. 60 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» государственную пошлину в размере 82 816 руб., с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» государственную пошлину в размере 117 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева