Постановление от 8 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1364/2026-АКу
г. Пермь
09 апреля 2026 года
Дело № А60-67507/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года (мотивированное решение от 27 января 2026 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67507/2025


по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось с заявлением к ООО частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19 января 2026 года, мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года) заявленные требования удовлетворены. ООО частное охранное предприятие Код доступа к материалам дела:


«Центр безопасности «Арго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что правонарушение является длящимся, обнаружено 16.09.2025, что подтверждается материалами, предоставленными заявителем в арбитражный суд, в том числе обращением ФИО1 от 18.09.2025, заявлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от 06.11.2025 623/9-16638, где прямо указано на то, что охранник ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте охраны МАОУ СОШ № 170 г. Екатеринбурга 16.09.2025. Кроме того, оказание охранных услуг по договору № 56-фо/25 от 05.02.2025, в рамках которого заинтересованное лицо осуществляла услуги охраны, завершено 01.10.2025, что подтверждается материалами, предоставленными заявителем в арбитражный суд. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 16.12.2025.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области информации по обращению ФИО1, в отношении охраны объекта МАОУ СОШ № 170 с углубленным изучением отдельных предметов расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. ФИО3, 28, (вх. № 3/623-16-С-29, № 250000650730) установлено, что охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Центр безопасности «Арго» (имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЕРУЛ № Л056-00106-66/01244741, выданную 11.06.2024 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, срок действия до 11.06.2029).

На указанном объекте охраны, 16.09.2025 оказывал охранные услуги сотрудник ООО ЧОП «Центр безопасности «Арго» ФИО2, по договору на оказание охранных услуг от 05.02.2025 № 56-оф/25, заключенного Код доступа к материалам дела:


с МАОУ СОШ № 170 и ООО ЧОП «Центр безопасности «Арго», с нарушением требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 , выразившихся в:

оказании охранных услуг частным охранником ООО ЧОП Центр безопасности «Арго» ФИО2, не имеющим личной карточки охранника ООО ЧОП Центр безопасности «Арго»;

оказании охранных услуг частным охранником ООО ЧОП Центр безопасности «Арго» ФИО2 в специальной форменной одежде без личной карточки охранника (в период с 13.09.2025 по 16.09.2025).

За выявленные нарушения в отношении ООО ЧОП Центр безопасности «Арго» сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании Код доступа к материалам дела:


устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к ответственности, исходил из подтверждения материалами дела вменяемого обществу состава правонарушения, а также того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения, не истек.

Согласно апелляционной жалобе – общество не оспаривает наличие состава правонарушения в его действиях, указывает только на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления № 2, учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, Код доступа к материалам дела:


начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 19 Постановления № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «С некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует с том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, являются длящимися правонарушением.

Из докладной записки по обращению ФИО1, составленной врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» следует, что подтвержден факт отсутствия 16.09.2025 пропускного режима на объекте образования.

Данная докладная записка зарегистрирована административным органом 10.10.2025.

Именно с этой даты, административный орган располагал информацией о выявленном правонарушении.

Более того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае оказание охранных услуг по договору № 56-фо/25 от 05.02.2025, в рамках которого общество осуществляло услуги охраны, завершено 01.10.2025, что подтверждается уведомлением об окончании охранных услуг № 6190091850 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, 01.10.2025 правонарушение фактически окончено. О самом факте совершения ЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, которое уполномочено составлять протоколы об административных Код доступа к материалам дела:


правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ в силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 10.10.202025 располагало сведениями о нарушении обществом законодательства о лицензировании.

Учитывая, что днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 10.10.2025, на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения вынесена 19.01.2026), установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 47-АД19-10 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.02.2026 № 36 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» признана обоснованной, в порядке статьи 110 Код доступа к материалам дела:


АПК РФ с ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу ООО частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» следует взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года (мотивированное решение от 27 января 2026 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67507/2025 отменить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова


Код доступа к материалам дела: