Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А68-11325/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11325/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 214 723,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 500 руб.,

встречное исковое заявление ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 498 440 руб.,


при участии в заседании:

от АО «Узловский машиностроительный завод» – ФИО1, доверенность от 29.11.2023 г., диплом,

от ООО «Завод «ИжораМетМаш» – ФИО2, доверенность от 26.12.2023 г., удостоверение адвоката,


Суд установил.

29.11.2018г. между АО «УМЗ» (Арендодатель) и ООО «Завод «ИжораМетМаш» (Арендатор) заключен договор №20/18-АРНД (далее договор аренды). Согласно условий договора аренды арендатору - ООО «Завод «ИжораМетМаш» во временное владение и пользование передано нежилое здание (корпус №4 лит. К, К1, К2, К3) кадастровый номер 71:31:030204:66, общей площадью 4871,3 кв.м. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.11.2018г.

Согласно п. 3.2.1 Ставка арендной платы составила 487 130 руб. ежемесячно. Арендная плата должна уплачиваться ООО «Завод «ИжораМетМаш» ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца аренды. ООО «Завод «ИжораМетМаш» систематически нарушались сроки уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 9 от 28.11.2019г. изменена сумма арендной платы, с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. она составила 300 000 руб. в месяц

Дополнительным соглашением к договору аренды № 10 от 24.12.2019г. изменена сумма арендной платы, с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. она составила 200 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 11 от 30.01.2020г. изменена сумма арендной платы, с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. она составила 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 12 от 31.03..2020г. изменена сумма арендной платы, с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. она составила 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 13 от 30.04.2020г. с 01.05.2020г. по 31,05.2020г. продолжила действовать сумма арендной платы в 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 14 от 03.06.2020г. изменена сумма арендной платы, с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. она составила 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 15 от 03.08..2020г. изменена сумма арендной платы, с 03 августа 2020г. она составила 259 538,40 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.12.2020г. изменена сумма арендной платы, с 01.01.2021г. она составила 272 528,08 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 17 от 20.10.2021г. изменена сумма арендной платы, с 01.11.2021г. она составила 154 475,20 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 18 от 03.12.2021г. изменена сумма арендной платы, с 01.01.2022г. она составила 169 922,72 руб. в месяц.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» систематически нарушались сроки уплаты арендной платы.

Пунктом 6.4.2. Договора установлено, что в случае просрочки Арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Арендатор оплачивает пени в размере 0,2 % (две десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Просрочка в оплате арендных платежей возникла у Арендатора за период с декабря 2019г. по настоящее время. Остаток по оплате арендных платежей за декабрь 2019г. по состоянию на 11.01.2020г. составила 10 308 руб. Сумма пени, начисленных ООО «Завод «ИжораМетМаш» согласно п. 6.4.2. Договора за период просрочки арендных платежей с декабря 2019г. по июнь 2023г., с 11.01.2020г. по 19.06.2023г. составила 1 586 273,22 руб.

27.06.2023г. письмом исх. № 660 в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» была отправлена претензия об уплате начисленных сумм пени. Данная претензия осталась без ответа со стороны ООО «Завод «ИжораМетМаш».

АО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Завод «ИжораМетМаш» о взыскании пени в размере 1 214 723,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 500 руб.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» возражало против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 498 440 руб.

АО «Узловский машиностроительный завод» возражало против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.4.2. Договора установлено, что в случае просрочки Арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Арендатор оплачивает пени в размере 0,2 % (две десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма пени, начисленных Ответчику согласно п. 6.4.2. Договора за период просрочки арендных платежей с 18.09.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 19.06.2023г. составила 1 214 723,46 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 625 002 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. относятся на ООО «Завод «ИжораМетМаш» и подлежат возмещению АО «Узловский машиностроительный завод».

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Завод «ИжораМетМаш» к АО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 498 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В своих возражениях АО «УМЗ» указало, что не согласно с требованиями ООО «Завод «ИжораМетМаш» во встречном исковом заявлении о взыскании с АО «Узловский машиностроительный завод» денежных средств, полученных за период с 01.01.2023г. по 20.12.2023г., уплаченных в качестве арендной платы за 88 дней в размере 498 440 рублей в пользу ООО «Завод «ИжораМетМаш» и считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» по договору аренды №20/18-АРНД от 29.11.2018г. (далее договор аренды), во временное владение и пользование передано нежилое здание (корпус №4 лит. К, К1, К2, КЗ) кадастровый номер 71:31:030204:66, общей площадью 4871,3 кв.м. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.11.2018г.

Пунктом 3.2.1. Договора ООО «Завод «ИжораМетМаш» установлена сумма и срок уплаты арендной платы. ООО «Завод «ИжораМетМаш» в процессе исполнения договора систематически нарушались сроки уплаты арендной платы. По состоянию на декабрь 2023г. у ООО «Завод»ИжораМетМаш» перед АО «Узловский машиностроительный завод» имелась задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2023г. и неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей.

11.12.2023г. в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» было отправлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2023г., систематическим нарушением сроков оплаты арендных платежей и наличием долга по оплате пени за просрочку оплаты. 10.01.2024г. оно было вручено адресату. ООО «Завод «ИжораМетМаш» было приглашено для передачи АО «УМЗ» помещения и оборудования на 15.12.2023г, однако не явилось, в связи с чем, был повторно вызван на 11 января 2024г. 11.01.2024г. представитель ООО «Завод «ИжораМетМаш» прибыл в АО «УМЗ» для возврата имущества по акту Приема-передачи. В присутствии представителя ООО «Завод «ИжораМетМаш» помещение и оборудование были приняты, о чем составлен соответствующий акт. Однако представитель ООО «Завод «ИжораМетМаш» ФИО3 отказался от его подписи.

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы ООО «Завод «ИжораМетМаш» о непредоставлении в пользование помещения и оборудования, а так же воспрепятствования пользования им ничем в материалы дела не предствлены.

В обоснование требований, заявленных во встречном исковом заявлении, ООО «Завод ИжораМетМаш» указывает на якобы имевшие место факты недопуска в арендуемые помещения по договору № 20/18 от 29.11.2018.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт недопуска на территорию АО «УМЗ» в конкретные дни истцом не представлено. Более того, практически во все даты, указанные в представленных ООО «Завод ИжораМетМаш» письмах, автотранспортом арендатора осуществлялся беспрепятственный проезд по территории АО «УМЗ» для перемещения товарно-материальных ценностей.

Согласно письму за исх. № 45 от 17.02.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 18 и 19 февраля 2023 года в связи с планируемой отгрузкой/привозом ТМЦ. 18.02.2023 в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. У556К071, въехавшее с попутным грузом и забравшее поковки. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, копией транспортной накладной № 14 от 18.02.2023, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 44 от 20.02.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 20.02.2023 после 17 часов для ввоза металла. 20.02.2023 дату в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 05 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. В426АА178, въехавшее с металлическими заготовками и выехавшее пустым. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, копией счёта-фактуры № М-0167766 от 20.02.2023, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 55 от 03.03.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 4 и 5 марта 2023 года в связи с планируемой отгрузкой/привозом ТМЦ. 04.03.2023 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ГАЗель г.р.н. У875НР71, въехавшее и выехавшее с грузом поковок. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, транспортной накладной № 17 от 04.03.2023, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 73 от 10.03.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 11.03.2023 в связи с планируемой отгрузкой/привозом ТМЦ. 11.03.2023 в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 41 минуты на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ГАЗель г.р.н. У438НМ71, въехавшее с транзитным грузом и металлическими заготовками, выехавшее с транзитным грузом. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 93 от 14.03.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 14.03.2023 после 17 часов для ввоза металла. 14.03.2023 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 50 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. В428АА178, въехавшее с металлическими заготовками и выехавшее пустым. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 135 от 06.04.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 06.04.2023 после 17 часов в связи с планируемой отгрузкой/привозом ТМЦ. 06.04.2023 в период с 17 часов 15 минут до 18 часов на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. В426АА178, въехавшее с металлическими заготовками и выехавшее пустым. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 152 от 13.04.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 17.04.2023 в связи с планируемой отгрузкой ТМЦ. 17.04.2023 в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 20 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ГАЗель г.р.н. Е114АУ57, въехавшее пустым и выехавшее с поковками. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, транспортной накладной № 29 от 14.04.2023.

Согласно письму за исх. № 216 от 05.05.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию с 6 по 9 мая 2023 в связи с планируемой отгрузкой/привозом ТМЦ. 06.05.2023 на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ГАЗель г.р.н. Т958ВМ71, въехавшее с металлическими заготовками и выехавшее пустым. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 524 от 27.09.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию в связи с планируемой отгрузкой ТМЦ. 27.09.2023 в период с 10 часов 07 минут до 11 часов 18 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство 1VECО г.р.н. E988HH150, въехавшее пустым и выехавшее с поковками. В тот же день в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 43 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ГАЗель г.р.н. С408ЕН71, въехавшее пустым и выехавшее с поковками. Данные факты подтверждаются записями в журнале учёта транспортных средств, транспортной накладной № 74 от 27.09.2023, транспортной накладной № 75 от 27.09.2023, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 530 от 05.10.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 06.10.2023 для вывоза кабеля АВВГ 4x95, ленточнопильных станков, шамотной глины. 06.10.2023 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство IVECO г.р.н. Е988НН150, въехавшее и выехавшее пустым. По какой причине истец не осуществлял отгрузку/выгрузку ТМЦ, АО «УМЗ» не известно. Данный факт подтверждается записью в журнале учёта транспортных средств, фотоматериалами.

Согласно письму за исх. № 607 от 09.11.2023 ООО «Завод «ИжораМетМаш» просил обеспечить доступ на территорию 10.11.2023 для вывоза кабеля АВВГ 4x95, рольгана, воздушного компрессора, трансформатора, рельс, шамотной глины. 09.11.2023 в период с 09 часов 13 минут до 11 часов 05 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ISUZU г.р.н. У166НВ71, въехавшее пустым, выехавшее с поковками, кабелем АВВГ 4x95, ленточнопильными станками. В тот же день в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 57 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство LADA г.р.н. Р790РО40, вывезшее четыре поковки. 10.11.2023 в период с 07 часов 45 минут до 10 часов 46 минут на территорию АО «УМЗ» было допущено транспортное средство ISUZU г.р.н. У166НВ71, въехавшее пустым, выехавшее с поковками, рольганом и шамотной глиной. Данные факты подтверждаются записями в журнале учёта транспортных средств, транспортной накладной № 80 от 09.fl .2023, транспортной накладной № 81 от 09.11.2023, транспортной накладной № 82 от 09.11.2023, фотоматериалами.

Отсутствие сведений о въезде/выезде на территории АО «УМЗ» автотранспорта ООО «Завод ИжораМетМаш» в иные даты, указанные в письмах, свидетельствует лишь об отсутствии у ООО «Завод ИжораМетМаш» производственной необходимости осуществлять отгрузку/выгрузку ТМЦ в конкретные дни по собственному желанию.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>) в пользу АО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 625 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 363 руб.

Во встречном иске ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова