Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А43-17346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17346/2024


г. Нижний Новгород                                                                         10 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-312), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский психоневрологический диспансер», г.Дзержинск Нижегородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании штрафа


при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, лично, предприниматель (паспорт); 



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4659руб. 13 коп. штрафа.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, настаивал на том, что отсутствует заключение комиссии и мотивированного отказа поставщику, ИП ФИО1 для оценки испорченного товара не была приглашена, претензии относительно качества товара не получала.

19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, указав на следующие обстоятельства.

Приемка товара 13.09.2023 по товарной накладной № 19297, а также экспертиза и выборочная проверка качества и безопасности товара проведены заказчиком 13.09.2023, нарушений на момент приемки не обнаружено. Несоответствие пшена требованиям пункту 4.2 ГОСТ и условиям контракта, заказчиком выявлено в процессе приготовления пищи, о чем 15.09.2023 составлен комиссионный акт о несоответствии качества товара (прилагается). 13.11.2024 претензия от 11.11.2023 о нарушении требований контракта вручена под роспись представителю поставщика водителю ФИО2, который доставлял товар по контракту. 16.11.2023 сканированная копия претензии направлена на электронную почту 4683927@mail.ru, являющуюся официальной электронной почтой ИП ФИО1

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.12.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский психоневрологический диспансер» (ГБУЗ НО «ДПНД», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № ЭА-21-2022 на поставку бакалеи.

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность бакалею (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к настоящему Контракту).

Цена контракта составляет 465 912 руб. 72 коп., в том числе НДС 10% - 42 355,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом. Остаточный срок годности товара установлен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и составляет на момент поставки не менее 60% от установленного нормативными документами. Заказчик имеет право предъявлять претензии по качеству Товара в течение остаточного срока годности Товара.

В силу пункта 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2  рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) установлено, что поставляемое по Контракту пшено должно соответствовать ГОСТ 572-2016 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» (далее - ГОСТ).

ИП ФИО1 поставила товар по товарной накладной №19297 от 3.09.2023, в том числе пшено в количестве 20кг.

15.09.2023 составлен комиссионный акт о несоответствии качества товара, в котором указано, пшено имеет затхлый, плесневый, запах, горький вкус, при визуальном осмотре в пшене обнаружены следы плесени, пшено подлежит замене.

13.11.2023 претензия от 11.11.2023 с требованием о замене товара и выплате штрафа вручена представителю поставщика водителю ФИО2, который доставлял товар по Контракту, имея на руках сопроводительные документы, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО1

16.11.2023 сканированная копия претензии направлена на электронную почту 4683927@mail.ru, являющуюся официальной электронной почтой ИП ФИО1

Требования об уплате штрафа и замене пшена предпринимателем не исполнено, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требования о взыскании 4659руб. 13коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик настаивает на том, что пшено поставлено в соответствии с ГОСТ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в соответствии с ГОСТ 572-2016 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» ответчик не представил.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответствуют пунктам 7.5 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что товар не был заменен ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании 4659руб. 13коп. штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1% от цены договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 1000руб. 00коп. штрафа.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Арма-Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1000руб. 00коп. штрафа, 2000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина