Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-39344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39344/19
24 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа № 03/1з от 01.08.2017г., процентов за пользование займом

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.12.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНДОРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору займа № 03/1з от 01.08.2017г., 1 752 328,77 руб. процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором сообщает о признании иска в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «ДонДорстрой» (Займодавец) и ООО «Крас-Диком» (Заемщик) заключен Договор займа №03-1/з от 01 августа 2017 г.

По условиям Договора займа Истец обязался передать Истцу денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора (пп.1.1, 2.1).

Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение одного года с даты заключения, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 13 % годовых с даты, следующей за датой перечисления Истцом денежных средств Ответчику, по дату возврата суммы займа (пп. 1.1,1.2,2.3).

Истец обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме и перечислил 6 000 000,00 руб. на счет Ответчика 02 августа 2017., что подтверждается платежным поручением № 39 от 02.08.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.

На настоящий момент обязательства Ответчика в каком-либо объеме не исполнены — не возвращена сумма займа, не уплачены проценты.

01.07.2019истец вручил нарочно ответчику претензию о возврате задолженности по Договору займа.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность Ответчика по Договору займа составляет 7 752 328, 77 руб., из которых 6 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 752 328,77 руб. — сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. 30.09.2019между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки, согласно которому Ответчик признает вышеуказанную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 г. к Договору процентного займа № 03-1/з от 01.08.2017 г. При не урегулировании в процессе переговоровспорных вопросов споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 39 от 02.08.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в течение одного года с даты заключения. Договор заключен 01.08.2017 г., денежные средства перечислены 02.08.2017 г.

Таким образом, срок возврата займа наступил 01.08.2018 г., однако заемные денежные средства не возвращены.

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 000 руб. задолженности по договору займа № 03/1з от 01.08.2017г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 13 % годовых с даты, следующей за датой перечисления Истцом денежных средств Ответчику, по дату возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 752 328,77 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2017 г. по 30.09.2019 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 06.11.2019 г. ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 61 762 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 000 руб. задолженности по договору займа № 03/1з от 01.08.2017г., 1 752 328,77 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2017 г. по 30.09.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 762 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.