Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-4816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4816/23-69-43
25 мая 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИНРОП» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, ФИО3, ОЗЕРСКИЙ ПР-Д, Д. 6А, КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «КИРОВПЕЙПЕР» (613641, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮРЬЯНСКИЙ РАЙОН, МУРЫГИНО <...>, ЗДАНИЕ КОНТОРЫ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0107/1 от 01.07.2022 г. в размере 1.582.716,02 руб.; неустойки по договору в размере 286 608,60 руб.; неустойки за несвоевременную оплату по договору на дату фактического исполнения обязательства; представительских расходов в размере 50 000 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 01/12/2022 от 01.12.2022г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023г

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНРОП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИРОВПЕЙПЕР» о взыскании задолженности по договору № 0107/1 от 01.07.2022 г. в размере 1.582.716,02 руб.; неустойки по договору в размере 286 608,60 руб.; неустойки за несвоевременную оплату по договору на дату фактического исполнения обязательства; представительских расходов в размере 50 000 руб.

Истец, в заседании суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оплатил поставленный товар в сумме 1.142.730,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком 01 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Винроп» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту«Ответчик») заключен договор № 0107/1 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора: «По настоящему Договору Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить шпагат бумажный, (далее по тексту «Продукция») на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора: «Общая стоимость изготовленной и поставленной Продукции будет определяться в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах), исходя из конечного объема

Продукции и возможных дополнительных расходов, предусмотренных в Протоколе согласования условий поставки».

На основании отгрузок были согласованы следующие условия поставки и продукция была отгружена в следующем порядке:

- протокол согласования условий поставки № 1 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 568.128,94 рублей;

- протокол согласования условий поставки № 2 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 509.601,96 рубль;

- протокол согласования условий поставки № 3 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 1.614.716,02 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору на общую стоимость поставленной продукции в размере 2.725.446, 92 рублей.

Ответчиком было оплачено частями сумма задолженности за продукцию на сумму 1.142.730,90 рубля, что образует конечную сумму задолженности на 18 августа 2022 года в размере 1.582.716.02 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 25.10.2022 года между ООО «Винроп» и ООО «Кировпейпер» по договору 0107/1 от 01.07.2022 года, в котором стороны определили сумму задолженности равной 1.805.083,14 руб.

В заседании суда представитель истца пояснил, что после подписания акта сверки, ответчиком задолженность была частично погашена, в сумме 222.367,32 руб.

Факт поставки товара ответчику и принятия его последим, также подтверждается также ответом ответчика на претензию истца, в котором ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 1.805.083,14 руб. и просил истца предоставить отсрочку оплаты поставленного товара

При сложении графика платежей, получается сумма 1.805.083,14 руб.

Кроме того, факт получения товара, также подтверждает и тот факт, что сумма оплат учтенная истцом при обращении и иском, полностью совпадает с суммой указанной ответчиком в отзыве.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1.582.716.02 рублей установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчиком подлежит уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 286.608,60руб. за период с 18.07.2022г. по 27.12.2022г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 28.12.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.


В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15.12.2022 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором истец оплатил 50.000 рублей. Подтверждением данного факта является договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер.


Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КИРОВПЕЙПЕР» (613641, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮРЬЯНСКИЙ РАЙОН, МУРЫГИНО <...>, ЗДАНИЕ КОНТОРЫ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИНРОП» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, ФИО3, ОЗЕРСКИЙ ПР-Д, Д. 6А, КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>) 1.582.716,02 руб. задолженности, 286.608,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.07.2022 по 27.12.2022, неустойка подлежит начислению с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 50.000 руб. судебных расходов и 32.693 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков