Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А55-20334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А55-20334/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Овис", г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 136 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО «Овис» (Истец) и ООО «СТК «РАНГ» (Ответчик) заключен договор № 95-1/2019 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора: «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава (далее «Вагоны») для перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В 2019-2020 Истцом Ответчику предоставлены следующие вагоны: №№ 28825354, 28828788, 28830529, 28836930, 28838852, 28835817, 29680691, 29011723, 29319597, 29105442, что подтверждается актами №№ БП-191 от 16.05.2019 г., БП-193 от 18.05.2019 г., БП-299 от 27.06.2019 г., БП-326 от 12.07.2019 г., БП-333 от 22.07.2019г, БП-303 от 20.07.2020, БП-307 от 23.07.2020, БП-311 от 25.07.2020, БП-339 от 09.08.2020 .

Как указывает истец, акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.2. Договора: «Технологическое время, отведенное на погрузку/выгрузку вагона, составляет 120 (сто двадцать) часов с момента подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя. Момент подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя определяется по датам, проставленным в памятках приемосдатчика. Момент отправки вагона со станции отправления определяется согласно ж.д. накладной со штемпелем станции отправления».

«В случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, Исполнитель вправе выставить Заказчику штраф в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждые последующие сутки простоя, за каждый вагон» (пункт 3.3. Договора).

При нахождении вагонов №№ 28825354, 28828788, 28830529, 28836930, 28838852, 28835817 на погрузке и 29680691, 29011723, 29319597, 29105442 на выгрузке ООО «СТК «РАНГ» был допущен сверхнормативный простой указанных вагонов. Общий сверхнормативный простой на станции составил 91 день.

Истец указывает, что сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 28825354, 28828788, 28830529, 28836930, 28838852, 28835817, 29680691, 29011723, 29319597, 29105442 составляет 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (расчет суммы иска прилагается).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика»

«В случае получения претензии Сторона обязан рассмотреть ее и дать ответ по существу не позднее 30 (тридцати) дней от даты ее получения» (пункт 7.2. Договора).

17.02.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия № 10 от 16.02.2022 г. Претензия получена 18.02.2022 года. Ответ не получен, штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров , содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре . Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора , названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав , контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава , контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором ; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги , а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров , предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

К рассматриваемому в настоящем деле договору суд считает возможным применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг , правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 28825354, 28828788, 28830529, 28836930, 28838852, 28835817, 29680691, 29011723, 29319597, 29105442 составляет 136 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующего.

Памятка приемосдатчика оформляется по форме ГУ-45, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у. Данная форма не содержит дат подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. В памятках приемосдатчика указывается время подачи/передачи вагона на выставочный путь.

По смыслу Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» выставочный путь представляет собой путь, на котором находятся вагоны в период раскредитования документов и до погрузки груза в вагон. Учитывая указанное, дата раскредитования, указываемая в накладных, может быть учтена как дата окончания нахождения вагона на выставочном пути и как дата подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно п. 6.8. договора заказчик не несет ответственность за вагоны, направленные без согласованной заявки или сверх заявленного количества в случае несогласованного подсыла со стороны исполнителя. В этом случае все расходы за сверхнормативный простой и нахождение таких вагонов на путях общего или необщего пользования производит исполнитель.

Из представленной в материалы дела заявки № 9644 следует, что ответчик указал на необходимость подачи двух вагонов с конкретными номерами.

Истец, исполняя данную заявку, подал ответчику 10 вагонов, при этом 8 вагонов из 8-ми не были указаны в заявке ответчика.

Таким образом, в силу п. 6.8. договора истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой восьми вагонов, не указанных в заявке ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов № 28835817 и № 28838852, указанных в заявке № 9644, что составляет согласно расчету истца 49 500 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежал.

Доводы ответчика, о не предоставлении истцом ведомостей, а также памяток приемосдатчика отклоняются судом, поскольку не содержат данных о нахождении вагонов на станции назначения согласно условиям договора, а лишь охватывают время нахождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях грузополучателя.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 АПК РФ.

Иные доводы, заявленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов № 28835817 и № 28838852 в размере 49 500 руб.

В указанной части доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> 49 500 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины1 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман