Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А62-791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-791/2022
27 июля 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 11.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 56/10Д от 26.12.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее также – истец; АО «САЗ») предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее также – ответчик; ООО «СТАН») штрафа за просрочку поставки товара в размере 4 789 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 29.12.2020 по 14.01.2021 в размере 957 960 рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора № 872-49-2020 от 11.12.2020 в установленные сроки (далее также – договор).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом наравне со штрафом за просрочку исполнения договорных обязательств как двойной меры ответственности. Также ответчик указал на вхождение в 2019 году в периметр Государственной корпорации «РОСТЕХ» и необходимостью финансовой поддержки станкостроительной отрасли, к которой относится ответчик. Полагает, что заявленная неустойка является средством обогащения истца при условии недоказанности неблагоприятных последствий неисполнения условий договора.

Также, ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 949 977 руб.

С учетом наличия возраже6ний ответчика суд определением от 11.05.2022 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Истцом заявлен отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 937 960 рублей.

Отказ подписан представителем на основании доверенности № 5 от 11.01.2022. предоставляющей право отказа от иска полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает отказ истца от исковых требований, и производство по настоящему делу в части подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал исковые требования.

Ответчик привел доводы о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом – АО «САЗ» (далее также – покупатель) и ответчиком – ООО «СТАН» (далее также – поставщик) заключен договор поставки №872-49-2020 от 11.12.2020, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные спецификацией (приложением №1 к Договору), а именно в срок до 10 декабря 2021 года осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, отработку технологии с изготовлением детали, инструктаж персонала с оформлением акта о вводе товара в эксплуатацию по оборудованию «Центр обрабатывающей модели 2000VH” в количестве 1 шт. стоимостью 96 796 000 рублей.

Факт наличия договорных отношений стороны признают, что следует из пояснений.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара на основании полученных счетов следующим образом:

- 20% от стоимости товара Покупатель оплачивает Поставщику в течении 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора, предоставления обеспечения и выставления счета; 60% стоимости товара оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента поставки; 20% стоимости оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочные работы, отработку технологии с изготовлением детали, инструктаж персонала с оформлением акта о вводе товара в эксплуатацию.

Истцом произведена оплата согласно платежному поручению № 7073 от 28.12.2020 в сумме 19 159 200 рублей как авансовый платеж по договору.

Согласно п. 4.1 договора, датой отгрузки считается дата передачи товара поставщиком покупателю. Дата фактической отгрузки товара покупателю должна совпадать с указанной в товарной накладной датой передачи товара.

В связи с нарушением поставщиком установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику претензией от 15.12.2021 исх. № 74/21пт-102 с требованием произвести поставку товара в течении 5 дней с момента получения претензии и об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком 22.12.2021.

Претензией- уведомлением от 10.01.2022 исх. № 74/22пт-1 истец уведомил об одностороннем отказе от договоре в связи с нарушением срока поставки, а также необходимости оплаты штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом (получена ответчиком 14.01.2022).

В досудебном порядке спор не урегулирован, неустойка не уплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения не оспорен.

Согласно п. 7.3 договора в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара или в случае не поставки товара в срок более 20 календарных дней с момента истечения установленного срока поставки товара, а также в случаях нарушения Поставщиком условий указанных в п.п. 6.3. 6.8 договора, что признается сторонами существенным нарушением договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоре полностью или в части приемки от Поставщика согласованного количества товара и потребовать в связи с этим уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости поставленного по договору товара (ч.3ст. 310 ГК РФ), а Поставщик в течении 5 дней с момента получения претензии об отказе обязан возвратить оплаченные Покупателем денежные средства и уплатить штраф (при выставлении Покупателем претензии требования об уплате штрафа).

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора в размере – 4 789 800 рублей.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств и необходимости освобождения от уплаты неустойки, суд отклоняет как необоснованные не подтвержденные доказательствами.

Срок поставки товара определен сторонами до 10.12.2021, то есть в течении года с момента заключения договора у ответчика имелась возможность спланировать производство продукции таким образом, чтобы обеспечить не только доставку товара в порядке п. 4.2. договора, но и произвести пуско-наладочные работы, шеф-монтаж и разработку процесса технологии.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств в течении срока поставки.

Ответчик также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ограничительными мерами со стороны государства направленными на борьбу с новой короновирусной инфекцией (Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 от 02.04.2020 г., №239 от 28.04.2020 г.), которые, по мнению ответчика, повлекли за собой просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что срок поставки по договору наступил 10.12.2021 при факте заключения договора 11.12.2020.

Верховный Суд РФ в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент РФ объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не мог по объективным, независящим от него причинам поставить товар в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств с последующем отказом от договора со стороны истца, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 3 352 860 рублей, рассчитанной с применением ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер неустойки является распространённым в практике делового оборота и не может считаться чрезмерным.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворённых исковых требований без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом частичного отказа от исковых требований госпошлина в указанной части подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 29.12.2020 по 14.01.2021 в размере 957 960 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в размере 3 352 860 рублей, а также 46 949 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 389 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 384 от 01.02.2022, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук