Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-11519/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11519/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕКРАСОВА УЛИЦА, 14А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

о взыскании в порядке суброгации 63 021, 48 руб. ущерба и 2521 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.03.2021

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 01.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») о взыскании в порядке суброгации 63 021, 48 руб. ущерба и 2521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку ущерб причинен не его действиями и не по его вине.

Дело было принято к производству суд для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ООО «ГК Д.О.М. Колпино»).

ООО «ГК Д.О.М. Колпино», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 43 корп. 3 по ул. Загородной в г. Колпино (далее – многоквартирный дом), в котором произошел залив квартиры, в связи с которым выплачено страховое возмещение ФИО5, иск поддерживает. Как указывает третье лицо, многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию ответчиком, который в течение гарантийного срока отвечает за качество строительства. Протечка воды произошла из-за дефекта шарового крана ½, установленного на отводе от стояка сети холодного и горячего водоснабжения. Также ООО «ГК Д.О.М. Колпино» сослалось на многочисленные заявки собственников квартир указанного многоквартирного дома о замене шаровых кранов в связи с их низким качеством. При рассмотрении гражданского дела № 2-2748/2020 по иску собственника квартиры № 227 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга была проведена экспертиза. Экспертами ООО «Центр судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7 был сделан вывод о том, что установленная застройщиком ООО «СПб Реновация» запорная арматура (шаровые краны) не соответствуют ГОСТ 21345-2005.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «ГК Д.О.М. Колпино» поддержал исковое требование. ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 05.01.2020 в квартире № 373 многоквартирного дома произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору страхования № А36178-0140539.

Согласно акту от 10.02.2020, составленного специалистами управляющей компании (ООО «ГК Д.О.М. Колпино») и граждан, протечка произошла в результате дефекта крана запорной арматуры. ООО «ГК Д.О.М.Колпино» направило шаровой кран на экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». Согласно заключению специалиста ФИО8 причиной протечки является несоответствие шарового крана требованиям ГОСТ 21345-2005. Из этого заключения следует, что исследовался не только этот кран, но и краны из других квартир, поскольку, как указывает управляющая организация, собственники квартир стали предъявлять претензии к этим кранам.

Названное заключение составлено квалифицированным специалистом и в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Правильность заключения не вызывает у суда сомнений.

Возражая против заключения специалиста, ответчик ссылается на то, что исследованный специалистом кран по своим характеристикам не относится к оборудованию, смонтированному при строительстве дома, а скорее всего, был самостоятельно установлен собственником квартиры или управляющей организацией. Между тем, данное утверждение не доказано. Специалистом исследовался именно тот кран, который был изъят из квартиры согласно акту изъятия. Поскольку вышел из строя не только шаровой кран в квартире № 373, но и в других квартирах многоквартирного дома, доводы ответчика о том, что кран после сдачи дома в эксплуатацию был заменен собственником или управляющей организацией, несостоятельны.

Как указывает ООО «ГК Д.О.М.Колпино», никакие ремонтные работы в квартире № 373 многоквартирного дома не производились.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем повреждении застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2018 году, ответчик не оспаривает, что является застройщиком. Ущерб застрахованному имуществу причинен в период гарантийного срока, предоставленного застройщиком.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ РЕНОВАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" ущерб в размере 63 021,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.