Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-7828/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7828/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АСТА-Технологии» (192029, <...>, лит. Р, оф. 412, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод тер., д. 32, лит. АЩ, пом. 17-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТА-Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 167 692 руб. задолженности по договору на разработку рабочей документации от 14.07.2020 № А-07/20, 15 343 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 12.01.2022 и 5374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что исковые требования в части неустойки составил бы 12 493,05 руб., при этом просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.04.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 692 руб. долга, 15 343 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 12.01.2022, а также 5374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между сторонами был заключен договор на разработку рабочей документации № А-07/20 (далее – договор), по условиям которого Общество (исполнитель) обязался по Техническому заданию (Приложение №2) заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а Компания (заказчик) обязался принять и оплатить следующую работу:

Разработка рабочей документации для перепланировки и составление дизайн-проекта 3-х этажей административно-бытового здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 9, лит AM, помещение 1-Н, часть здания, являющегося административно бытовым корпусом, соединённого с участком НКТ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ после подписания сторонами настоящего договора и Технического задания в течение 1 дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора (п. 2.1 договора); срок выполнения работ: не более 3 месяцев со дня начала работ (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору, в размере 960 000 руб., в т.ч. НДС 20% 160 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.4 договора за задержку оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, допущенную по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату штрафной неустойки в размере 0,05% в сутки от не оплаченной в установленный срок суммы, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2021 № 44, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.08.2021 № 874/08/2021, от 07.12.2021 № 1385/12/2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования Фонда подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 167 692 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 167 692 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным объектам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему пени в размере 0,05% в сутки от не оплаченной в установленный срок суммы, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора за период с 06.07.2021 по 12.01.2022, общая сумма которой составила 27 948 руб. 67 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как Обществом неверно рассчитана неустойка за период с 06.07.2021 по 12.01.2022, а именно без учета пункта 3.2.2 договора, согласно которому срок оплаты счета составляет 5 банковских дней, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 343 руб. 81 коп. (14.07.2021 по 12.01.2022).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аста-Технологии» 167 692 руб. долга, 15 343 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 12.01.2022 и 5374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.