Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А39-1146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1146/2024

город Саранск26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия"

о взыскании 15073948руб. 52коп. задолженности и расходы по госпошлине,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № ВВБ/341-Д от 13.09.2023

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1-2024 от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее – Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании 15073948руб. 52коп. задолженности по договорам поручительства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО2.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2W от 31.01.2020 (далее - Кредитный договор 1) Банк выдал ИП ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 5 800 000 руб. на срок до 29.12.2029.

Кредитование Заемщика осуществлено в рамках реализации Программы субсидирования МЭР - кредитование на условиях установления Заемщику льготной процентной ставки и предоставления Кредитору субсидий из федерального бюджета в целях возмещения недополученных им доходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 обеспечено договором поручительства №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2Wп04 от 31.01.2020 (далее Договор поручительства 1), заключенным между Заемщиком, Банком и Гарантийным фондом (Поручителем).

На основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2U от 20.01.2020 (далее - Кредитный договор 2) Банк выдал ИП ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 24 808 324,66 руб., на рефинансирование кредитных договоров, под процентную ставку 12% годовых, на срок до 20.04.2030 в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2020.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 обеспечено договором поручительства №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Un04 от 20.01.2020 (далее Договор поручительства 2), заключенным между Заемщиком, Банком и Гарантийным фондом (Поручителем).

09 сентября 2022 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено о банкротстве гражданки ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу №А39-9072/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу №А39-9072/2022 требование кредитора - ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - гражданки ФИО1

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства, ответственность Поручителя, перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой:

-14 800 000руб., что составляет 59,66 процентов от суммы кредита по Кредитному договору 1;

-4 060 000руб., что составляет 70 процентов от суммы кредита по Кредитному договору 2.

Согласно п. 4.6.1. Договоров поручительства. Банк имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам, предъявить требования (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные Кредитными договорами.

Согласно п.5.1. Договоров поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга). Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности Заемщика перед кредитной организацией.

В сроки, установленные кредитной организации, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств (части обязательств) но кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) или части суммы кредита Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов (п.5.2. Договоров поручительства).

Поскольку принятые Банком меры (направление требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращение в суд в отношении Заемщика и поручителей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) не привели к погашению задолженности, в соответствии с п.5.1. Договоров поручительства 23.09.2022 Банк направил в адрес ответчика Уведомления, в которых известил Гарантийный фонд о наличии просроченной задолженности Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2023, с приложением предусмотренных пунктом 5.2 Договоров поручительства документов, с требованием об исполнении обязательств по Договорам поручительства осталась последним без удовлетворения по причине нарушения условий выдачи кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

Материалами дела подтверждается соблюдение Банком процедуры предъявления требований по возврату кредитных денежных средств к основному должнику.

Доказательств погашения задолженности по Кредитным договорам не представлено.

Согласно расчету Банка размер ответственности Фонда по состоянию на 20.03.2024 составляет по Договору поручительства 1 – 3045820руб. 88коп., по Договору поручительства 2 – 12028127руб. 64коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о нецелевом использовании должником кредитных средств не нашел своего документального подтверждения.

Пунктом 2 Кредитного договора 1 предусмотрена цель: вложение во внеоборотные активы: приобретение оборудования, ремонт недвижимости, принадлежащей на праве собственности заемщику, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов.

Целевое использование кредита подтверждается договором поставки торгового оборудования №ТО/13012019 от 13.01.2020, счетом на оплату № 31 от 30.01.2020 на сумму 2 916 994,20 руб. и платежным поручением № 979700 от 03.02.2020.

Пунктом 2 Кредитного договора 2 предусмотрена цель: рефинансирование кредитных договоров заемщика, участников КГ: кредитный договор №113-К-19 от 02.10.2019 (в действительности №133-К-19 от 02.10.2019), договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №191/18 от 18.10.2018, кредитное соглашение №SE0057/1SRN от 19.04.2019, кредитное соглашение №SE0057/2SRN от 19.04.2019, кредитный договор №113-К-19 от 02.10.2019.

Целевое использование кредита подтверждается справками банков, платежным поручением №17 от 20.01.2020 на сумму 10000000руб. на погашение кредита по договору №133-К-19 от 02.10.2019, платежными поручениями №16 от 20.01.2020г. на сумму 5 100 000руб., №18 от 20.01.2020 на сумму 9708324,66руб. на погашение кредита по договору №191/18 от 18.10.2018, справкой Райффайзен БАНК от 22.01.2020 об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям №SE0057/1SRN от 19.04.2019, №SE0057/2SRN от 19.04.2019.

Ссылка Ответчика на п. 6.2.6 Договоров поручительства о прекращении поручительства в случае исключения Заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации, не состоятельна, поскольку ИП ФИО1 не является юридическим лицом в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по имеющимся у него обязательствам.

Довод ответчика о преждевременном предъявлении Банком требований к Гарантийному фонду как к субсидиарному поручителю противоречит нормам действующего материального права, условиям заключенных договоров поручительства.

Право предъявления Банком требований к Гарантийному фонду, в соответствии с вышеуказанными положениями условий договоров поручительства, не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращении взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований Банка за счет стоимости реализованного имущества.

Первоочередная реализация предмета залога, о чем указывает ответчик, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договорами поручительства, то есть, обязанность Банка о реализации предмета залога до обращения с требованием к Гарантийному фонду отсутствует.

В свою очередь статья 399 ГК РФ, предусматривающая необходимость предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае Банком соблюдены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам поручительства признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 98370руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №830179 от 09.02.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 13302руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по состоянию на 20.03.2024 в размере 15073948руб. 52коп., расходы на оплату госпошлины в размере 98370руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №830179 от 09.02.2024 госпошлину в размере 13302руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин