Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А59-5454/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5454/2022
22 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года, в полном объеме решение постановлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Портавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в субсидиарном порядке,


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от01.10.2021, диплом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Портавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 65 316,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 26.01.2023)..

В обоснование требований истец указал на наличие остатка задолженности ликвидированного по решению налогового органа общества с ограниченной ответственностью «Мортрансервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед истцом (как правопреемника реорганизованного ООО «Желдорэкспедитор-Авто»), которые подлежат взысканию с бывшего руководителя общества в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ.

От ответчика 29.12.2022 поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал на отсутствие его вины в невыплате истцу денежных сумм, с указанием на отсутствие принятия решений со стороны учредителей относительно назначения руководителя общества, тогда как его полномочия истекли в 2019 году.

26.01.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков учредителей общества ФИО4 и ФИО5

Определением от 07.02.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Одновременно данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 15.03.2023.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что должник до ликвидации часть сумм долга уплатил, однако с 2021 года платежи не производил, знают, что у них были сделки, по которым денежные средства в общество не поступали. Полагают, имеются виновные действия ответчика, не обеспечившего деятельность общества таким образом, чтобы погасить его долги.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, представил дополнения к отзыву на иск, указав, что им принимались все меры для погашения долга, ожидались платежи от их должников, за счет которых планировалось погашение долга перед истцом.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежаще по адресу их регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу № А59-7585/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедитор-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору хранения № 02/12-01 от 07.02.2012 в сумме 320 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 205 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рублей, всего 352 008 рублей 35 копеек.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 06.02.2019 взыскателю исполнительный лист ФС № 900044457.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк» и в КБ «Долинск» (АО), откуда заявлениями от 06.02.2020 отозван взыскателем с исполнения, о чем на исполнительном листе имеются отметки банков.

Согласно отметке, произведенной ПАО «Сбербанк», исполнение данным банком произведено в размере 0 рублей.

Согласно отметке, произведенной КБ «Долинск» (АО) исполнение данным банком произведено частично, остаток долга составил 59 057,56 рублей.

04.03.2020 взыскатель ООО «Желдорэкспедитор-Авто» предъявил исполнительный лист к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП РФ по Сахалинской области с указанием на частичное погашение долга 20.02.2019 в размере 261 902,44 рубля и остатка долга в размере 90 105,91 рубль.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию остатка долга в размере 90 105,91 рубль.

Определением суда от 27.05.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Желдорэкспедитор-Авто» на его правопреемника ООО «Портавтотранс».

Постановлением СПИ от 15.09.2022 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, при этом согласно данному постановлению СПИ, в ходе исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере 24 789,89 рублей.

Судом установлено, что деятельность ООО «Мортранссервис» прекращена 12.09.2022 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с рассматриваемыми исковыми требованиями к ФИО2, являвшемуся генеральным директором общества, указывая, что в результате неразумных действий (бездействия) данного исполнительного органа юридического лица последнее исключено из ЕГРЮЛ и не погашена задолженность.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены 3 записи о недостоверности сведений о юридическом лице – 28.03.2019 внесена запись № 2196501105271 в отношений сведений, поданных 02.08.2016; 27.10.2021 внесена запись № 2216500127457 в отношении сведений, поданных 18.03.2021; 13.12.2021 внесена запись № 2216500587884 – в отношении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

При этом в сведениях об учредителях в ЕГРЮЛ отражены сведения об участниках общества – ФИО4, с размером доли 40%, ФИО6 с размером доли 20%, ФИО5 с размером доли 40%.

При этом в отношении записей об учредителе ФИО6 внесена запись от 27.10.2021 № 2216500127457 о недостоверности данных сведений, что выявлено на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

16.05.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 18.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 226500056935

12.09.2022 общество прекратило деятельность - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец указывает, что ответчик, являясь директором общества, действовал недобросовестно и не разумно, поскольку допустил ситуацию, при которой общество исключено из ЕГРЮЛ, а также до этого момента не предпринял никаких действий по погашению остатка долга. По мнению истца, в случае, если бы ответчик действовал в интересах общества разумно, истец мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем взыскания денежных средств, либо через процедуры ликвидации и банкротства.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд при этом оценивает, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела судом установлено, что в целях погашения сумм долга ответчиком как руководителем общества были приняты меры путем направления истцу 20.02.2019 денежных средств, полученных им от его контрагента (АО «МТС»), в полном объеме.

Как следует из полученных судом банковских выписок из операций, совершенных ООО «Мортранссервис» за период с 01.02.2019 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 12.09.2022 (момент прекращения деятельности должника) денежных средств, за счет которых общество могло бы погасить остаток долга, имевшийся перед ООО «Желдорэкспедитор-Авто» (правопреемником которого является истец), у него не имелось, сведений о наличии у общества возможности получения доходов и ненаправление их на погашение долга судом не установлено.

Как следует из пояснений ответчика, в обществе в этот период происходили обстоятельства фактического отсутствия заинтересованности учредителей в деятельности общества, общество деятельность вело, срок полномочий директора общества истек, однако учредителями вопрос об избрании директора либо продлении полномочий ответчика не решался.

При этом, как установлено судом, истец после предъявления исполнительного листа на исполнение судебному приставу контроль за его исполнением не осуществлял, полагаясь на достаточность действий, производимых судебным приставом-исполнителем, а также не осуществлял контроль и за деятельностью должника, тогда как при внесении в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ имел возможность оспорить данную запись, предъявив в налоговый орган возражения, что не повлекло бы исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом из общедоступной информации, размещенной в картотеке дел арбитражных судов, в отношении обоих учредителей общества ФИО5 и ФИО4 в 2017 году была возбуждена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 по делу А59-2333/2017 завершена процедура реализации долгов ФИО5, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу А51-23489/2016 завершена процедура реализации долгов ФИО4 и он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

С учетом данных обстоятельств истец должен был разумно оценивать риски своей деятельности и риски возможности прекращения деятельности юридического лица – своего должника, принимать меры к недопущению исключения его из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что у общества возможно осталось какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение долга, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается обстоятельств выявления судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества общества, тогда как данные действия истец имел возможность контролировать и заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю при получении информации о недостаточности совершенных им исполнительных действий.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злостном уклонении ответчика как единоличного исполнительного органа от погашения задолженности, имевшейся перед истцом, материалы дела не содержат, истцом таких обстоятельств не указано и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При этом с учетом уменьшения истцом исковых требований ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Портавтотранс» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 801 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 13.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина