Постановление от 28 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238138/2024
29 января 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

рассмотрев кассационную жалобу

ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной

гвардии РФ»

на решение от 22 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск

национальной гвардии РФ»

к ООО «ДМН-Групп»

третье лицо: Центр специального назначения сил оперативного

реагирования и авиации Федеральной службы войск

национальной гвардии РФ

о взыскании суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ» (Учреждение) к ООО «ДМН-Групп» о взыскании суммы материального ущерба в размере 367 454,04 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения и постановления арбитражных судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ДМН-Групп» (исполнитель) был заключён государственный контракт № 087340000422000024/2023-43 от 14.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту дежурной части ЦСН CP Росгвардии.

Согласно пункту 2.3 контракта объём и виды выполняемых работ определяются локально сметным расчётом, ведомостью работ и графиком производства работ.

В соответствии с планом профилактических проверок деятельности подразделений центрального аппарата Росгвардии и частей непосредственного подчинения Главным управлением собственной безопасности Росгвардии в период с 03.04.2024 по 23.04.2024 проведена профилактическая проверка в ЦСН CP Росгвардии.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право контрольного обмера выполненных работ, что и было сделано Главным управлением собственной безопасности Росгвардии.

По результатам проведённой профилактической проверки составлено заключение.

Согласно пункту 2 раздела 3 заключения установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при реализации государственных контрактов, заключенных ЦСН CP Росгвардией, а именно по контракту от 14.06.2023 № 087340000422000024/2023-43 на выполнение капитального ремонта дежурной части.

В ходе проверки оплаченных работ установлено, что в соответствии с пунктом 27 акта приняты и оплачены работы по третьей шпатлёвке поверхности при высококачественной окраске в объёме 675,96 м. кв.

Вместе с тем, при облицовке стен гипсокартонными листами составом работ (в расценке) предусмотрена работа по шпаклеванию поверхности (швы, отверстия под саморезы), кроме того, в данном виде отделочных работ заказчиком также принята и оплачена работа по оклейке стен стеклообоями с окраской и подготовкой поверхности, в которую уже входят работы по выравниванию поверхности сухими смесями.

Таким образом, заказчиком приняты и оплачены работы по выравниванию поверхности стен дважды.

Сумма излишне оплаченных работ может составлять 188 240,4 рублей.

В пункте 41.1 акта принят и оплачен материал-изделие «плинтус керамогранитный размером 70x400x9, цветные» фактически при выполнении работ по устройству плинтусов применена плитка напольная, которая использовалась при укладке полов.

Некорректная оплата материала завышена на сумму до 99 031,2 рубль.

В пункте 10 акта предусмотрены работы «Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных», однако в соответствии с представленными заказчиком фотоматериалами данный вид работ в полном объёме на объекте не выполнялся.

Оплата не выполненных работ составила 37 204,8 рубля.

В смете к Контракту предусмотрено, а в пунктах 43, 44 акта принята и оплачена работа по установке автоматических выключателей «Автомат одно-двух, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции: на стене или колоне, на ток до 25А и 100А», данная единичная расценка предусматривает комплексный состав работ на сборку щитов из комплектующих и фактически не соответствует тому составу работ, который непосредственно выполнялся на объекте.

Неэффективный расход денежных средств составил 19 245,6 рублей.

В пункте 25 акта принята и оплачена работа «Облицовка стен по одинарному каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя: «с дверным проёмом» в данной расценке в её ресурсной части предусмотрен материал «Профиль направляющий стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 75x40x0,6 мм» и «Профиль стоечный, стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок, длина 3 м, сечение 75x50x0,6 мм» фактически в соответствии с представленными фотоматериалами применялся один вид профиля «Профиль направляющий, стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 50x40x0,6 мм», в связи с этим заказчиком принят и оплачен материал по завышенной стоимости на сумму 23 732,4 рубля.

Общая сумма нарушений по Контракту составила 367 454,4 рубля, без учёта стоимости ресурсов, потреблённых подрядчиком.

В связи с этим 25.07.2024 подрядчику было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в размере 367 454,4 рубля.

Подрядчик требование не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выполненные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Судами установлено, что впоследствии были исключены полностью из списка несоответствующих работ: согласно п.п. 43, 44 акта работа по установке автоматических выключателей в размере 19 245,06 рублей, работы по выравниванию поверхностей стен в объёме 675,96 кв.м. в размере 188 240,04 рублей.

Заказчик признал, что в акте КС-2 не учтены некоторые работы и используемые материалы, такие как изготовление металлических стеллажей и другие.

Несмотря на это заказчиком вновь было предъявлено требование об оплате перечня работ, изложенного в письме от 14.05.2024 с указанием размера завышения 367 454,4 рубля.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А40-238138/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. ФИО1