Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А61-4046/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – Кокаевой О.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А61-4046/2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) (далее ? должник, банк) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий) обратился с заявлением к должнику, ООО Продюсерский центр "Зебра"», ООО «Рекламное агентство "Какаду"», Касаеву Т.А., Кочиевой А.И. о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Продюсерский центр "Зебра"» (далее ? общество) № 40702810800000091922, открытого в банке, и оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 № 1: банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 730 тыс. рублей; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 974 тыс. рублей; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 245 тыс. рублей; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 351 тыс. рублей; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 94 261 рубля. Конкурсный управляющий так же просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету № 40702810800000091922 в размере 29 394 261 рубль; восстановления права требования банка к обществу по кредитному договору от 01.06.2012 № 1 в размере 29 394 261 рубля; восстановления права залога банка по договору ипотеки от 01.06.2012 № 1 в отношении следующих предметов ипотеки, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, д. 15, а именно: часть здания (Литера БА, БА1, ба, ба1) (БА 1-й этаж пом. №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9; 2 этаж пом. №№ 1, 2, 2а, 3, 4; БА1 1 этаж пом. № № 1-26, 2 этаж пом. № № 1а, 1б; ба ? пом. №1, ба1 ? пом.№1), общей площадью 3 756,1 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0032701:204; часть здания ? Литера БА (1 этаж ? помещения №№ 2а, 12-14, 2 этаж ? помещения №№ 5-9, 9а, 10, 10а, 11, 12), общей площадью 199,1 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0031401:313; нежилое помещение (литера Г), общей площадью 101,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6, с кадастровым номером 15:09:0032701:205.

Определением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества № 40702810800000091922, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 № 1: банковские операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 730 тыс. рублей, 974 тыс. рублей и 11 245 тыс. рублей; банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 351 тыс. рублей и 94 261 рублей. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету № 40702810800000091922 в размере 29 394 261 рубля; восстановления права требования банка к обществу по кредитному договору от 01.06.2012 № 1 в размере 29 394 261 рубля. Суды отказали в восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 01.06.2012 № 1 в отношении предметов ипотеки, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, д. 15, а именно: часть здания литера БА (1-й этаж пом. №№ 2а, 12-14; 2 этаж пом. №№ 5-9, 9а, 10, 10а, 11, 12); нежилое помещение (литера Г), общей площадью 101,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6, с кадастровым номером 15:09:0032701:205; нежилое помещение общей площадью 761 кв. м – 1 этаж, с кадастровым номером 15:09:0032701:443; нежилое помещение общей площадью 1996,6 кв. м – 1 этаж, с кадастровым номером 15:09:0032701:444; нежилое помещение общей площадью 998,5 кв. м, этаж 1, 2, с кадастровым номером 15:09:0032701:445.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 01.06.2012 № 1 и восстановить указанное право банка. По мнению заявителя жалобы, залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества перед банком, нельзя считать прекращенными на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рекламное агентство "Какаду"» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 № ОД-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 № ОД-748 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2012 № 1, в соответствии с которым кредитор предоставляет кредит в сумме 35 млн рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 01.06.2013 № 1 на спорное недвижимое имущество. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Погашение задолженности по указанному кредиту произведено путем списания денежных средств с расчетного счета общества банковскими операциями от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 730 тыс. рублей, 974 тыс. рублей и 11 245 тыс. рублей; от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 351 тыс. рублей и 94 261 рубль.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Суды признали недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 № 1 и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету и восстановления права требования банка к обществу по кредитному договору от 01.06.2012 № 1. При этом суды отказали в восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 01.06.2012 № 1.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказа в восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 01.06.2012 № 1.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее ? Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона.

Общество (продавец) и ООО «Рекламное агентство "Какаду"» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2014, согласно которому продавец передал право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, проспект Коста, 15: часть здания (Литера БА, БА1, ба, ба1) (БА 1-й этаж пом. №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9; 2 этаж пом. №№ 1, 2, 2а, 3, 4; БА1 1 этаж пом. № № 1-26, 2 этаж пом. № № 1а, 1б; ба ? пом. №1, ба1 ? пом.№1), общей площадью 3 756,1 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0032701:204; часть здания ? Литера БА (1 этаж ? помещения №№ 2а, 12-14, 2 этаж ? помещения №№ 5-9, 9а, 10, 10а, 11, 12), общей площадью 199,1 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0031401:313; нежилое помещение (литера Г), общей площадью 101,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6, с кадастровым номером 15:09:0032701:205. Согласно договору стоимость объектов недвижимого имущества составляет 31 млн рублей. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «Рекламное агентство "Какаду"» зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014. Впоследствии часть здания (литера БА,БА1,ба,ба1) общей площадью 3756,1 кв. м разделено на три помещения: нежилое помещение общей площадью 761 кв. м – 1 этаж, с кадастровым номером 15:09:0032701:443; нежилое помещение общей площадью 1996,6 кв. м – 1 этаж, с кадастровым номером 15:09:0032701:444; нежилое помещение общей площадью 998,5 кв. м, этаж 1, 2, с кадастровым номером 15:09:0032701:445.

Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что договор купли-продажи общества и ООО «Рекламное агентство "Какаду"» заключен 01.07.2014, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за покупателем 11.07.2014, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ). По смыслу этой нормы права основанием прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суды установили, что ООО «Рекламное агентство "Какаду"» возмездно приобрело спорные объекты недвижимого имущества по сделке, совершенной 01.07.2014 и перечислило на расчетный счет общества денежные средства за имущество. При этом нежилое помещение обшей площадью 998,5 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0032701:445 возмездно приобретено Кочиевой А.И. по договору купли-продажи от 17.06.2016, а нежилое помещение общей площадью 1996,6 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0032701:444 возмездно приобретено Касаевым Т.А. по договору купли-продажи от 15.06.2016. Денежные средства за приобретенное имущество покупатели оплатили продавцу – ООО «Рекламное агентство "Какаду"», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Суды установили, что договор ипотеки от 01.06.2012 № 1 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 за № 15-15-09/003/2012-215. Банк и общество 10.10.2013 обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с совместным заявлением о погашении зарегистрированной в пользу банка ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости. 14 октября 2013 года Управление Росреестра по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погасило зарегистрированную в пользу банка ипотеку в отношении спорных объектов недвижимости.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Рекламное агентство "Какаду"» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому залог в отношении него прекращен и в силу закона.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека