Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А71-23711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-23711/2018
г. Ижевск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения города Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94345 руб. 88 коп. ущерба, 1700 руб. расходов на оплату услуг оценщика

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения города Москвы, г.Москва (далее – истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй Лизингополучатель", г.Ижевск 94345 руб. 88 коп. ущерба, 1700 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, указав наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с этим, по ходатайству истца суд уточнил наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу признается Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2019 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 20 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Суд установил. Как следует из обстоятельств дела, 12 ноября 2017 года у дома 14 по проспекту Защитников Москвы в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz 2236 ВО, регистрационный номер <***> принадлежащего истцу и автомобиля Porsche, под управлением неустановленного лица, регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, автомобиль Mercedes-Benz 2236 ВО, регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению об окончании административного расследования и прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2018, признан водитель автомобиля Porsche, скрывшийся с места ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки Porsche, был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по УР в материалы дела. Гражданская ответственность ответчика, как владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В связи с возникновением необходимости оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 1700 руб.

Кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма № 309/101 с вызовом на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz 2236 ВО регистрационный номер <***> поврежденного в результате указанного ДТП. Осмотр проводился 05.04.2018 в 10 часов 00 минут независимым экспертом в присутствии истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №ФА168/18 ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 2236 ВО, регистрационный номер <***> составляет 93 345 руб. 88 коп.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, 93 345 руб. 88 коп., а также расходы на оценку в размере 1700 руб. должны быть возмещены истцу причинителем вреда – "СПБ-Строй", истец обратился к последнему с претензией № 01/916 от 06.08.2018.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба и его размер в сумме 93 345 руб. 88 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 700 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения города Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94345 руб. 88 коп. ущерба, 1700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3842 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М.Ходырев