Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-25136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25136/22
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 812 470 рублей 54 копейки, пени в размере 313 613 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 470 рублей 54 копеек, пени в размере 372 111 рублей 51 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 812 470 рублей 54 копейки, пени в размере 313 613 рублей 63 копеек.

Протокольным определением от 15.09.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 февраля 2021 года между ООО «Энэко» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки № 2224/01/21/СМ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить системы удаления твердых бытовых отходов с системами прочистки, дезинфекции и пожаротушения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость, количество, ассортимент, комплектация и иные характеристики товара указаны в спецификации (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится согласно условиям соответствующей спецификации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от поставки товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, а поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае нарушения сроков возврата аванса, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно спецификациям № 1.1, 1,2 (приложение № 1,2 от 02.02.2021) стороны в добровольном порядке согласовали поставку товаров на общую сумму 812 470 рублей 54 копейки, определили порядок оплаты в форме 100% предоплаты, срок поставки в виде 15 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 812 470 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 №№ 107, 108.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 812 470 рублей 54 копейки не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 16.03.2022 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 812 470 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 №№ 107, 108.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 812 470 рублей 54 копейки не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 812 470 рублей 54 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 313 613 рублей 63 копеек за период с 10.03.2021 по 30.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от поставки товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, а поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае нарушения сроков возврата аванса, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца об уплате пени в размере 313 613 рублей 63 копеек за период с 10.03.2021 по 30.03.2022 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 812 470 рублей 54 копеек, пени в размере 313 613 рублей 63 копеек, 24 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 565.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.