Решение от 22 января 2024 г. по делу № А03-18772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18772/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Унита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № Д-9/11 от 10.01.2023, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, диплом АГУ № 722 от 25.04.2015, паспорт; ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, паспорт,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 7 от 04.12.2023, диплом АГУ № 3 от 30.06.1988, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Унита" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие), которое представило отзыв на заявление, указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту категорирования объекта филиала Предприятия "Алтай" спорный объект отнесен ко 2 категории, а в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены только объекты общероссийских государственных телевизионных и радиовещательных организаций, в установленном Правительством Российской Федерации порядке отнесенные в связи с обеспечением антитеррористической защищенности к категории 1.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал, представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию ЧО № 034401/0094 от 03.09.1999 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 06.05.2025.

13.10.2023 сотрудниками Управления в ходе выезда по адресу: <...> установлено, что с 19.06.2023 на основании договора № 2023-2/2/602 Общество оказывает охранные услуги на объекте Предприятия, который в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций" относится ко 2 категории объектов, в отношении которых установлены обязательные требования по антитеррористической защищенности, в связи с чем данный объект подлежит государственной охране.

По данному факту в отношении Общества Управлением составлен протокол № 60408 от 16.11.2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1, исходя из содержания подпункта "г" пункта 3 Положения № 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Во исполнение указанных выше положений постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587), включены объекты общероссийских государственных телевизионных и радиовещательных организаций, в установленном Правительством Российской Федерации порядке отнесенные в связи с обеспечением антитеррористической защищенности к категории 1, объекты федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", имеющие в своем составе центры формирования мультиплексов, объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня" (пункт 9 Перечня).

Таким образом, Общество должно осуществлять частную охранную деятельность в соответствии с выданной лицензией и в силу установленного запрета не имеет права принимать на себя обязательства по охране объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется.

Материалами дела установлено, что Общество на основании договора № 2023-212/602 от 19.06.2023 осуществляет охранные услуги на объекте федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (заказчика), расположенном по адресу: <...> (л.д. 39-42).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций утверждены постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 (далее - Требования № 944).

В соответствии с пунктом 6 раздела II Требований № 944 "Категорирование объектов (территорий) и порядок его проведения" в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) потенциально опасных для совершения террористического акта объектов (территорий), а также иных объектов (территорий), указанных в пункте 13 настоящих требований, на основании оценки возможных последствий совершения на них террористического акта, а также их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения.

Решением руководителя органа (организации) или уполномоченного им лица назначается комиссия по категорированию объекта (территории) (далее - комиссия). В состав комиссии включаются:

должностное лицо, осуществляющее общее руководство деятельностью работников на объекте (территории) (далее - руководитель объекта), и (или) лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории);

представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию) (пункты 8, 9 раздела II Требований № 944).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 раздела II Требований № 944 в ходе своей работы комиссия устанавливает категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную объекту (территории) категорию.

Результаты работы комиссии оформляются актом категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории), составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (пункт 12 раздела II Требований № 944).

Согласно пункту 13 раздела II Требований № 944 устанавливаются 4 категории объектов (территорий).

В соответствии с представленным в материалы дела актом категорирования объекта - филиала ВГТРК ГТРК "Алтай" от 02.10.2023 в период с 18.09.2023 по 29.09.2023 комиссия по категорированию объекта филиал ВГТРК ГТРК "Алтай" провела изучения исходных данных, обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, и пришла к выводу о том, что филиал ВГТРК ГТРК "Алтай" относится к объектам телерадиовещания средств массовой информации, осуществляющим (обеспечивающим) вещание общероссийский обязательных общедоступных телерадиоканалов на территорию одного субъекта Российской Федерации. Учитывая изложенное, на основании пункта "б" статьи 13 Требований № 944 комиссия приняла решение отнести данный объекта к категории 2. В состав комиссии входил, в том числе представитель Управления.

Таким образом, поскольку ни постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ни иные нормы действующего законодательства не содержат запрета на осуществление Обществом частной охранной деятельности в отношении объектов общероссийских государственных телевизионных и радиовещательных организаций, отнесенных в связи с обеспечением антитеррористической защищенности к иной категории, нежели категории 1, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено Управлением отнесение в соответствии с установленным порядком спорного объекта Предприятия к категории 2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 60408 от 16.11.2023, рапорта старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции ФИО6 (л.д. 10-15) следует, что правонарушение выявлено 13 октября 2023 года в результате выезда по месту оказания Обществом охранных услуг.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности истек 10.01.2024.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Частное охранное предприятие "Унита" (<...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин