Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А32-6855/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6855/2019
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕГАПОЛИС", 350020, <...>,оф. 7.2, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ", 115516, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 788 800 руб. 42 коп., в том числе 735 215 руб. 31 коп. задолженности, 53 585 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 05.06.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 762 326 руб. 38 коп., в том числе 735 215 руб. 31 коп. задолженности, 27 111 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило возражение на отзыв и заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 788 800 руб. 42 коп., в том числе 735 215 руб. 31 коп. задолженности, 53 585 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 05.06.2019. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

15.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 43/15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Распределительный газопровод высокого давления от газопровода проложенного до ст.Малотенгинской до границы земельного участка ул.Московская, 1, х.ФИО1, Отрадненский район, Краснодарский край», в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных исполнителем.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 366 250,01 рублей, в том числе НДС 18%, определяется приложением № 2 к договору. Согласно пункту 2.3. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных п.2.1. договора, в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 2.4. установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами с учетом авансового платежа. Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало с 15.08.2015, окончание до 15.12.2015.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3. договора), платежным поручением № 326 от 08.09.2016, заказчик перечислил аванс в размере 109 875 рублей.

30.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 43/15 от 15.08.2015 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым в указанный договор внесены следующие изменения:

В соответствии с пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора является окончательной, определяется сводной сметой (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 845090,31 (восемьсот сорок пять тысяч девяносто рублей) 31 копейка, в том числе НДС 128912,08 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек, из них: стоимость работ по 1 этапу составляет 723856,26 рублей, в том числе НДС 110418,75 рублей; стоимость работ по 2 этапу составляет 121234,05 рублей, в том числе НДС 18493,05 рублей».

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что приложение № 2 к договору «Сводная смета» в редакции договора № 43/15 от 15.08.2015 признано утратившим силу. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения принято приложение № 2 к договору «Сводная смета» в редакции дополнительного соглашения. Пунктом 1.4. дополнительного соглашения изменение условий договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.08.2015.

Требования истца мотивированы тем, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме, ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 27 от 04.06.2018 на сумму 845 090,31 рублей. Согласно указанному акту работа выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения не имеет.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что комплект исходно-разрешительной документации истцом не был передан; согласования со стороны истца в нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.10 отсутствуют; отчеты о ходе выполнения работ также отсутствуют. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ и пропустил срок исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между истцом и ответчиком квалифицирован в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их оказание (выполнение) и принятие заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 27 от 04.06.2018, копия которого представлена в материалы дела. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не был заявлен, оговорок о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ акт не содержит. Отчет по исходно-разрешительной документации на бумажном носителе, а также в электронном виде, был передан истцом ответчику, о чем свидетельствует подпись технического директора ответчика в накладной № 24 от 06.03.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.10 договора опровергаются документацией, содержащейся в отчете по исходно-разрешительной документации.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ правового значения не имеют, поскольку встречный иск о взыскании пени обществом не заявлен. Доказательства зачета встречных требований в порядке, установленном законом, ответчик в суд не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждены документально. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг (работ) на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 735 215 руб. 31 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 585 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 подписан сторонами 04.06.2018, то оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение последующих 10-ти рабочих дней. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 и платежное поручение № 8 от 10.01.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату юридических услуг должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

Приняв иск к производству, суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. До настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕГАПОЛИС" 788 800 руб. 42 коп., в том числе 735 215 руб. 31 коп. задолженности и 53 585 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета 18 776 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.