Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-150126/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10291/2018-ГК

город Москва Дело № А40-150126/17

«18» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МосТрансГруз»на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-150126/17 (64-1282), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600535565)к ООО «МосТрансГруз» (ОГРН <***>)третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МосТранГруз» о взыскании задолженности в размере 2 370 057,12 руб., пени в размере 71 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МосТрансГруз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с согласия Арендодателя (ООО «БИО ГАРАНТ»), между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и ООО «МосТрансГруз» (Субарендатор, ответчик) 01.03.2016, заключен договор субаренды нежилых помещений №3.

В соответствии с п.1.1 договора субаренды Арендатор предоставил Субарендатору во временное пользование (субаренда) за определенную плату нежилое помещение и прилегающую к нему территорию указанные в Приложении №1 договору субаренды, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Факт передачи помещений подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.03.2016.

Договор субаренды заключен на срок действия договора аренды.

Согласно п. 4.2.4. указанного договора, Субарендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи, в том числе, коммунальные, предусмотренные договором.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Действующий арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Новый арендатор) 19.12.2016 заключен договор перенайма недвижимого имущества №ДА1-1/201б, в соответствии с п. 1.1 которого действующий арендатор с согласия Арендодателя уступил Новому арендатору все свои права и обязанности по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 107564, г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 44 для использования в нежилых целях с целью ведения коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.06.2016 по январь 2017 в размере 2 330 000 руб., а также не оплатил коммунальные услуги за период с 26.06.2016 по январь 2017 в размере 40 057,12 руб.

Направленная ответчику претензия от 13.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора субаренды, при нарушении Субарендатором срока оплаты аренды, указанного в п. 5.2 договора, последний уплачивает Арендатору пеню в размере 0,01 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 28.06.2016 по 02.08.2017 составляет 71 581 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами была заключена устная договоренность о зачете задолженности оборудованием, находящимся на арендованной территории, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-150126/17 (64-1282) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.И. Проценко


Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.