Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-10776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10776/2018
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «ЛИФТ», г. Анапа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 727400 рублей, неустойки в размере 22841 рубль 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47448 рублей 03 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 727400 рублей, неустойки в размере 22841 рубль 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47448 рублей 03 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не заявлял.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что лифты не обслуживались, так как нет актов выполненных работ. Лифты обслуживались иными организациями.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия Истца.

В судебном заседании, проходившем 20 ноября 2018 года, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления, 01.06.2015 г. между истцом ООО «Сервисное Предприятие «ЛИФТ» и ответчиком ООО Управляющая Компания «Прораб» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 111-т.

В соответствии с указанным договором подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов заказчика.

На основании п. 5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, определена на основании протокола согласования цен.

Протоколом соглашения о договорной цене от 01.06.2015 г. к договору № 111 -т, сумма по техническому и аварийному обслуживанию лифтов составляет 39000 рублей в месяц.

Услуги по договору № 111-т от 01.06.2015 г. были оказаны в полном объеме и без претензий заказчика.

В адрес подрядчика 22.02.2017 г. заказчиком направленно письмо о расторжении договора № 111-х от 01.06.2015 г.

В адрес заказчика 02.03.2017 г. подрядчиком направлено письмо об оплате задолженности в размере 693840 рублей.

Подрядчик в своем ответе на письмо заказчика от 30.03.2017 г. № 855а о расторжении договора № 111-т просит оплатить задолженность в размере 727440 рублей в досудебном порядке.

Письмо получено заказчиком 16.05.2017 г., о чем свидетельствует уведомление, о вручении.

Претензии по оспариванию суммы задолженности со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В силу п. 7.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчета размер штрафа составил 22841 рубль 62 копейки (727440 руб. х 0,01% х 314 дней).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета, проценты составляют 47448 рублей 03 копейки.

Акты сверок и акты выполненных работ направлялись ответчику почтой с обратным уведомлением.

Ответа на вышеуказанные письма не поступало до настоящего времени.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 111-х от 01.06.2015 г.

Согласно п. 5.4. расчеты по п. 5.2. Договора производятся согласно ежемесячных актов выполненных работ путем перечисления Заказчиком ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в исковом заявлении указывает, что его силами и средствами были оказаны услуги Ответчику, указывает, что общая сумма задолженности составляет 727440 рублей, однако, им не были приложены Акты выполненных работ.

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал (Определение ВС РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Таким образом, Истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, не предоставлен расчет суммы иска.

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 22841 рубль 62 копейки, ответчик считает также незаконным.

В соответствии с вышеуказанным, проценты по ст. 395 ГК РФ Ответчик также считает необоснованными, ввиду отсутствия доказательств относительно размера суммы долга.

В настоящий момент Ответчик не располагает некоторым объемом бухгалтерской документации, так как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 г., который проводился в соответствии с КУСП 28382 от 30.09.2017 г., бухгалтерские и иные документы были изъяты и до настоящего времени не возвращены Ответчику. В связи с чем, до получения такой документации из ОЭБ ОМВД по г. Геленджику Ответчик не может ими располагать.

Истец в свою очередь в качестве подтверждения реального оказания услуг представил в материалы дела копии журнала диспетчерского учета заявок неисправности лифтов.

Суд неоднократно предлагал Истцу обосновать период возникновения задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств (представить детальный расчет со ссылками на представленные доказательства). Указать период возникновения штрафа. Обосновать правомерность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Истец предложения суда представить обоснования заявленным исковым требования оставил не исполнил, в судебные заседания не являлся.

С учетом изложенного, суд рассматривает настоящий спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 года между истцом ООО «Сервисное Предприятие «ЛИФТ» и ответчиком ООО Управляющая Компания «Прораб» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 111-т.

В соответствии с указанным договором подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов заказчика.

На основании п. 5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, определена на основании протокола согласования цен.

Протоколом соглашения о договорной цене от 01.06.2015 г. к договору № 111 -т, сумма по техническому и аварийному обслуживанию лифтов составляет 39000 рублей в месяц.

Период возникновения задолженности в размере 727440 рублей из имеющихся в деле материалов, определить невозможно.

Согласно п. 5.4. Договора, 5.4. Расчёты по п.5.2. договора производятся согласно ежемесячных актов выполненных работ путём перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчётным, платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика.

Договор между сторонами действовал 20 месяцев без одного дня. Ставка в размере 39000 рублей действовала 17 месяцев без одного дня.

Исходя из размера ежемесячной платы в размере 39000, долг за период с 01.10.2015 г. по 27.02.2017 г. (дата отказа ответчика от договора) должен составлять 661700 рублей.

Заявлено требование о взыскании 727440 рублей.

Никакого обоснования указанной суммы Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску об оказании услуг входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, наличие (отсутствие) оплаты оказанных услуг, размер задолженности за оказанные услуги.

Истец в качестве доказательства производства работ на неработающих лифтах ответчика представил копии односторонних журналов диспетчерского учета заявок неисправности лифтов за период с 12.11.2015 по 21.05.2017.

Из представленных журналов усматривается, что истцом принимались отдельные заявки на ремонт лифтов ответчика, вместе с тем, истец не доказал реальность этих заявок, в том числе посредством документов, свидетельствующих о том, что неисправности были устранены.

Также истцом не представлено ни одного акта выполненных работ за период действия договора, ни одного факта оплаты оказанных услуг в качестве подтверждения факта реального оказания услуг, равно как и надлежащего расчета суммы основного долга.

С учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ненадлежащая фиксация факта оказания услуг относится к риску Исполнителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг заявленной ко взысканию стоимостью.

Поскольку Истцом не доказан размер неоплаченных ответчиком услуг, исковые требования в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «ЛИФТ», г. Анапа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 727400 рублей, неустойки в размере 22841 рубль 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47448 рублей 03 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «ЛИФТ», г. Анапа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 456 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев