Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А55-1605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1605/2020
27 апреля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон"

о взыскании 88 133 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэлком" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ "Солитон" (ответчик) о взыскании 88 133 руб. 33 коп., в том числе 28 878 руб. 25 коп. долг по договору от 15.01.2018 № ЭМ/37 и 59 225 руб. 08 коп. неустойка.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 сторонами заключен договор подряда № ЭМ/37 на электромонтажные работы, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и расключению шкафа автоматизации ЩГ из материалов заказчика (ответчика) на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ (сумма договора) определяется суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в актах выполненных работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.2.4 договора производится на основании подписанных актов выполненных работ, в течение пяти банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 669 934,25 руб., что подтверждается актами № 5 от 19.02.2018, № 8 от 02.04.2018, 11 от 14.05.2018, № 16 от 15.05.2018, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично и с нарушением установленного срока, остаток задолженности по договору составил 28 878,25 руб.

На основании вышеизложенного, 22.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга и пени, но оплату ответчик не произвел.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы или нарушать срок их оплаты.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств своевременного частичного погашения долга и погашения долга в оставшейся сумме в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 59 225 руб. 08 коп. пени на основании п.5.4 договора за период с 26.02.2018 по 20.01.2020.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным. При этом суд учел предусмотренное пунктом 5.4 заключенного сторонами договора ограничение предельной суммы пени за нарушение каждого из платежей (в отдельности) десятью процентами от несвоевременно оплаченной суммы и отметил, что истец в своем расчете применил это ограничение и снизил рассчитанные им суммы пени до указанного размера.

Кроме того, суд принял во внимание, что устанавливая в п.2.4 договора срок оплаты как «в течение 5 (пяти) банковских дней», стороны не расшифровали в договоре значение термина «банковских», поэтому, следуя сложившейся судебной практике, и учитывая, что многие крупные банки осуществляют свою деятельность в нерабочие дни, суд применил правило абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и установил, что истец не требует взыскать с ответчика сумму пени, больше, чем следует из условий заключенного ими договора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 38, платежное поручение от 22.01.2020 № 19 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 38 определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания с ООО ТТЦ «Солитон» задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № ЭМ/37 на электромонтажные работы от 15.01.2018, а заказчик с обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определяется заданием заказчика, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Как следует из приложения № 1 в стоимость оказываемых услуг входит: правовой анализ представленных документов, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и сторонам, привлеченным к участию в деле, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в том числе при рассмотрении дела в упрощенном порядке (в общем порядке - не более трех судебных заседаний), подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, иных процессуальных документов в случае необходимости.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы.

В результате этого суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., поскольку часть услуг (по подготовке и направлению в Арбитражный суд Самарской области приложений к исковому заявлению) была выполнена представителем истца ненадлежащим образом: в нарушение п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена копия договора от 15.01.2018 № ЭМ/37 (а была приложена копия другого договора: от 09.10.2017 № ЭМ/33). То же относится ко всем остальным представленным документам, в том числе в нарушение п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (копия досудебной претензии была представлена в отношении договора от 09.10.2017 № ЭМ/33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 31.01.2020, однако затем в установленный судом срок указанные недочеты были исправлены, в результате чего исковое заявление судом принято и рассмотрено.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7 500 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛКОМ" 88 133 руб. 33 коп., в том числе 28 878 руб. 25 коп. долг по договору подряда от 15.01.2018 № ЭМ/37 и 59 225 руб. 08 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Во взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 525 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1