Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-38407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-38407/2024


Дата принятия решения – 10 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору подряда № 21/08-23 от 21.08.2023 долга в размере 3 510 798 руб., неустойки в размере 393 209 руб. 38 коп. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда № 07/12-23 от 07.12.2023 в размере 381 600 руб., неустойки в размере 42 739 руб. 20 коп. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда № 25/05-23 от 26.05.2023 в размере 7 900 руб.,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул 116» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее - ответчик) о взыскании  по договору подряда № 21/08-23 от 21.08.2023 долга в размере 3 510 798 руб., неустойки в размере 393 209 руб. 38 коп. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда № 07/12-23 от 07.12.2023 в размере 381 600 руб., неустойки в размере 42 739 руб. 20 коп. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда № 25/05-23 от 26.05.2023 в размере 7 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принято уточнение исковых требований в части неустойки по договору подряда № 07/12-23 от 07.12.2023 до 36 720 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2025 до 09 час. 05 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 21.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 21/08-23, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором срок выполнить ремонт зенитных фонарей № 3 и № 4 из алюминиевых свет прозрачных конструкций и АКП (ALCOTEK 4*0.4 FR), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 15 592 639 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

15.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных кровельных работ на зенитном фонаре № 3 и № 4 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 106 000 руб.

В подтверждение выполнения истцом работ в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 58 от 01.07.2024 на сумму 15 592 639 руб. 40 коп., № 56 от 01.07.2024 на сумму 1 106 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работ, задолженность составляет 3 510 798 руб.

07.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07/12-23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в установленные договором срок выполнить демонтаж и монтаж труб и радиаторов с опресовкой на территории Камского моторного завода, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 734 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В подтверждение выполнения истцом работ в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 50 от 01.07.2024 на сумму 748 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работ, задолженность составляет 381 600 руб.

Также в отсутствии согласованного сторонами договору истцом выполнены работы по замене АКП и нержавеющих полос на откатных воротах, расположенных на территории Камского моторного завода, что подтверждается универсальный передаточный документ № 63 от 18.06.2024 на сумму 7 900 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 21/08-23 от 21.08.2023 за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 составляет 393 209 руб. 38 коп., по договору подряда № 07/12-23 от 07.12.2023 за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 составляет 36 720 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

Расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договорам подряда  работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки следует исходит из установленного сторонами лимита ответственности в размере 5% от стоимости договоров.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 21/08-23 от 21.08.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2024 долг в размере 3 510 798 руб., неустойку в размере 393 209 руб. 38 коп. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (т.е. не более 834 931 руб. 97 коп.), по договору подряда № 07/12-23 от 07.12.2023 долг в размере 381 600 руб., неустойку в размере 36 720 руб. за период с 06.08.2024 по 25.11.2024, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (т.е. не более 37 440 руб.), по универсальному передаточному документу от 18.06.2024 № 63 долг в размере 7 900 руб., расходы по госпошлине в размере 154 907 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 182 руб., уплаченной по платежному поручению № 436 от 26.11.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова