Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-79899/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79899/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОАО "Российские железные дороги"

к АО "АПАТИТ"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АПАТИТ" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 181.906 руб., а также 6.457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.


В апреле-мае 2023 года АО «Апатит» обратилось к открытому ОАО «Российские железные дороги» с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Волховстрой-2 Нелазское Октябрьской железной дороги.


Согласно учетной карточке № 0041017630, заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0041017630, АО «Апатит» была выполнена не в полном объеме, в связи с чем АО «Апатит» в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ начислен штраф в размере 181.906 руб.


Претензионные требования истца об исполнении обязательств не удовлетворены.


В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца не являются обоснованными по причине введения международных экономических санкций как на обстоятельства, препятствующих своевременному исполнению Ответчиком обязательств; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа.


В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.


В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.


Согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке.


Положениями статьи 94 УЖТ РФ установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.


Данные, содержащиеся в учетных карточках, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявок на перевозку грузов.


Суд находит довод Ответчика о его невиновности в невыполнении принятой заявки на перевозку грузов со ссылкой на введение международных экономических санкций как на обстоятельства, препятствующих своевременному исполнению Ответчиком обязательств, несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку не является безусловным доказательством освобождения Ответчика от исполнения принятых обязательств. Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчик не представил.


Между тем, Ответчик имел возможность скорректировать необходимое количество вагонов (контейнеров) еще на момент подачи заявки 15.03.2023г., а также невозможно не обратить внимание и на тот факт, что Ответчиком не предпринимались меры по предупреждению Истца о неиспользовании вагонов.


Более того, на момент подачи заявки Ответчик знал о введении в отношении него блокирующих санкций, и, указывая количество вагонов и тонн, Ответчик понимал и осознавал, что не будет сомнений в возможности выполнения погрузки груза в заявленном количестве вагонов и тонн вследствие введения экономических санкций.


Таким образом, при направлении заявки на перевозку грузов № 0041017630, а в последующем и при внесении изменений в указанную заявку, Ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с указанными Ответчиком ограничениями.


Соответственно указанное обстоятельство, применительно к ответчику в данном случае не может являться внезапным и непрогнозируемым, т.е. не может учитываться для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании.


Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.


При этом ответчик не оспорил довод истца о том, что непредъявление к перевозке груза в указанном в заявке объеме повлекло нерациональное использование железнодорожной инфраструктуры и фактически привело к неполучению истцом провозной платы на общую сумму 2.874.100 руб., которую истец мог получить, заключив аналогичные договоры с другими контрагентами.


Подписывая спорную учетную карточку и не оплачивая штраф в установленные п. 2.1.9 Договора на организацию расчетов от 28 сентября 2019 г. № 2219 сроки, не отвечая на претензионные требования истца, ответчик доводит подобные споры до судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о снижении размера штрафа. Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое поведение ответчика свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), о получении выгоды в ущерб истцу, который разумно полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную ответчиком.


Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований, не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.


При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "АПАТИТ" в пользу ОАО " Российские железные дороги " штраф в размере 181.906 руб., а также 6.457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.