Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года25 сентября 2024 года

Дело №

А55-242/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

к Министерству финансов Российской Федерации и лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Центра развития детей - детский сад № 34 «Золотая рыбка» городского округа Тольятти,

2. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 46 «Игрушка» городского округа Тольятти,

3. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 52 «Золотой улей» городского округа Тольятти,

4. Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  детский сад № 200 «Волшебный башмачок» городского округа Тольятти,

5. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16 «Машенька»

6. Муниципальное бюджетное учреждение лицей № 6 – структурное подразделение детский сад,

7. ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер».

о взыскании 7 018 058 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

от  третьего лица – не явился, извещен. 



Установил:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях: МБУ детский сад №34 «Золотая рыбка», МБУ детский сад №16 «Машенька» детский сад №52 «Золотой улей», МБУ Лицей №6 – структурное подразделение детский сад, МБУ детский сад №46 «Игрушка», МАОУ детский сад №200 «Волшебный башмачок»  в размере 7 234 564 руб. 70 коп.

16.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  до суммы 7 089 508 руб. 46 коп. Определением от 21.05.2024 уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов и могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, и бюджетов субъектов РФ. Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой компенсации родительской платы указанным истцом категориям граждан является расходным обязательством субъектов РФ. Обязанность РФ предоставлять дополнительные гарантии и субвенции на исполнение подобных расходных обязательств законодательством не предусмотрена.

В обоснование своих возражений и расчета, ответчик указывает на следующее:


В отношении МАОУ детский сад №200 «Волшебный башмачок» (2018 год): согласно ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияСамарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» (далее -ГБУЗ СО «ТПТД») от 20.12.2023 №2442/8 на запрос Арбитражного суда Самарскойобласти о предоставлении сведений о посещении в 2018-2019гг. врача фтизиатра суказанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, датконтрольных явок к врачу-фтизиатру, следует, что справка на посещение санаторнойгруппы в отношении ФИО2 выдавалась врачом-фтизиатром 22.03.2018сроком на 4 месяца, а справки за период с 22.03.2018 по 31.12.2018 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания поосвобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительскойплаты за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Сучетомизложенного период с 22.03.2018 по 31.12.2018 в размере 13 960 руб., не обоснованновключен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания поосвобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительскойплаты за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере        13 966 руб. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Согласно ответа ГБУЗ СО «ТПТД», следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО3 выдавалась врачом-фтизиатром 27.12.2017 сроком на 5 месяцев, а справки за период с 27.05.2018 по 31.12.2018 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С учетом изложенного период с 27.05.2018 по 31.12.2018 в размере 14 780руб., не обоснованно включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере 14 780руб., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков,

Согласно уточнениям исковых требований и пояснениям Администрации г.о. Тольятти по воспитаннику - ФИО4 следует, что согласно справки ГБУЗ СО «ТПТД» от 08.12.2017 санаторная группа продлена до выпуска в школу, без указания конкретной даты, то льгота устанавливается до конца убытия из сада. Однако, Министерство финансов РФ считает эти доводы ошибочными. Согласно официального ответа ГБУЗ СО «ТПТД» от 20.12.2023 №2442/8 указана дата проб Манту с 2 ТЕ, дата выдачи справки, а также срок действия справки. Таким образом следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО4 выдавалась врачом-фтизиатром 08.12.2017 сроком на 8 месяцев с даты справки, дата контрольной явки – август 2018 и не указано, что срок установлен до выпуска в школу. Следовательно, справки за период с 08.08.2018 по 31.08.2018 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С учетом изложенного период с 08.08.2018 по 31.08.2018 в размере 2 791,57руб., не обоснованно включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере 2 791,57руб., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Согласно уточнениям исковых требований и пояснениям Администрации г.о. Тольятти по воспитаннику — ФИО5 следует, что согласно справки ГБУЗ СО «ТПТД» от 05.03.2018 указана дата явки август 2018г., то льгота устанавливается до конца убытия из сада. Однако, Министерство финансов РФ считает эти доводы ошибочными. Согласно официального ответа ГБУЗ СО «ТПТД» от 20.12.2023 №2442/8 указана дата проб Манту с 2 ТЕ, дата выдачи справки, а также срок действия справки. Таким образом, следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО5 выдавалась врачом-фтизиатром 08.11.2017 сроком на 4 месяца, а справки за период с 08.03.2018 по 31.08.2018 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С учетом изложенного период с 08.03.2018 по 31.08.2018 в размере 17 403,15руб. не обоснованно включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере 17 403,15руб. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Итого: 48 934,72руб.

В отношении МАОУ детский сад №200 «Волшебный башмачок» ( 2019г.):

В ходатайстве об уточнении исковых требований относительно расчета убытков за 2019 год в отношении МАОУ указана сумма убытков в размере 1 068 733, 82 руб., документов подтверждающих заявленную сумму в пакете документов не представлено. Кроме того, в первоначальном расчете убытков произведенного МАОУ сумма убытков составляла 1 032 000 уб, при этом в расчете убытков представленном Администрацией г. о. Тольятти сумма убытков по данному МБУ указана в размере 1 071 722руб. (1 071 722-1 032 000=39 722) таким образом, допущенная Администрацией г.о. Тольятти арифметическая ошибка, подлежит исключению из расчёта убытков, поскольку  сумма 39 722 руб.  не является убытками понесенными муниципальным образованием г. о. Тольятти, в связи с чем подлежит исключению из суммы  исковых требований.

Согласно ответа ГБУЗ СО «ТПТД», следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО6 выдавалась врачом-фтизиатром 05.04.2019 сроком на 3 месяца, а справки за период с 05,07.2019 по 31.07.2019 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С учетом изложенного период с 05.07.2019 по 31.07.2019 в размере 692,92руб., не обоснованно включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере 692,92 руб., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Согласно ответа ГБУЗ СО «ТГТТД», следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО7 выдавалась врачом-фтизиатром 21.02.2019 сроком на 1 месяц, а справки за период с 21.03.2019 по 30.04.2019 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С учетом изложенного период с 21.03.2019 по 30.04.2019 в размере 2 295,26руб., не обоснованно включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем сумма в размере 2 295,26руб., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению.

Согласно уточнениям исковых требований и пояснениям Администрации г.о. Тольятти по воспитаннику -ФИО8 следует, что согласно справки ГБУЗ СО «ТПТД» от 20.06.2019 указана явка декабрь 2019, но не указана конкретная дата явки, то льгота устанавливается до конца месяца. Однако, Министерство финансов РФ считает эти доводы ошибочными. Согласно официального ответа ГБУЗ СО «ТПТД», следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО8 выдавалась врачом-фтизиатром 20.06.2019 сроком на 6 месяцев, а справки за период с 20.12.2019 по 31.12,2019 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход. С учетом изложенного период с 20.12.2019  по 31.12.2019 сумма в размере 970,13руб., не обоснованно включена в расчет убытков.

Согласно уточнениям исковых требований и пояснениям Администрации г.о. Тольятти по воспитаннику — ФИО9 следует, что согласно справки ГБУЗ СО «ТПТД» от 05.03.2018 указана явка декабрь 2019, но не указана конкретная дата явки, то льгота устанавливается до конца месяца. Согласно официального ответа ГБУЗ СО «ТПТД», следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО9 выдавалась врачом-фтизиатром 07.06.2019 сроком на 6 месяцев, а справки за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход. С учетом изложенного период с 07.12.2019 по 31.12.2019 в размере 540,75руб., не обоснованно включен в расчет убытков.

Итого: 44 221,06 руб.

С учетом  возражений ответчика, судом был направлен повторный запрос в ГБУЗ СО «ТПТД» для уточнения периода выдачи справок и срока ее действия в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9


Третье лицо - Министерство образования и науки Самарской области, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что финансовое обеспечение расходов за присмотр и уход не относится к полномочиям субъекта РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований из которого следует, что рассмотрев дополнительный отзыв ответчика, истец считает необходимым уменьшить сумму исковых требований до 7 018 058 руб. 28 коп., указав, что в отношении воспитанников МАОУ детский сад № 200 «Волшебный башмачок» за 2018 год ФИО2 и ФИО3 по факту отсутствия основания по освобождению родителей от несения родительской платы за присмотр и уход сумма в размере 28 740 руб.  исключена расчета убытков. Также учитывая замечания ответчика в отношении МАОУ детский сад № 200 «Волшебный башмачок» за 2019 год в части заявленной суммы убытков в размере 42 710,18 руб. она исключена из суммы исковых требований.

Данное уточнение было принято судом определением от  27.08.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пол доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве.

Третьи лица явку представителя не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

При этом частью 3 ст.65 Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается - предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в РФ».

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 24 ч.1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

- социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации;

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в других перечисленных случаях.

Согласно ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с ч.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (ч.2 ст.84 БК РФ).

Как указывалось выше, положение о том, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается - установлено ч.3 ст.65 Федерального закона «Об образовании», а не законом субъекта РФ и не муниципальным правовым актом.

Следовательно, расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, судебными актами по делам А11-1915/2020, А11-3037/2018, А55-34240/2020 и др. оставленных в силе вышестоящими инстанциями, в том числе, выводами Верховного Суда РФ по указанным делам.

Учитывая, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, в спорный период муниципальное образование г.о.Тольятти несло расходы в виде выплаты дошкольным образовательным учреждениям г.о.Тольятти субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.о.Тольятти установлена постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 23.05.2019г. № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях г.о.Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования».

При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до департамента образования Мэрии г.о.Тольятти письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007г. № 15-3/839-09.

Дошкольные образовательные учреждения: МБУ детский сад №34 «Золотая рыбка», МБУ детский сад №16 «Машенька» детский сад №52 «Золотой улей», МБУ Лицей №6 – структурное подразделение детский сад, МБУ детский сад №46 «Игрушка», МАОУ детский сад №200 «Волшебный башмачок»   в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленного истцом уточненного расчета размер расходов учреждений за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. составил 7 018 058 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно предъявлены убытки в размере 7 018 058 руб. 28 коп. подлежащие возмещению за счет Российской Федерации.

Уточненные исковые требования подтверждаются сведениями об объеме средств, направляемых на возмещение затрат за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика в отношении воспитанников:

- ФИО4 - в справке от 08.12.2017 выданной врачом-фтизиатром указано «санаторная группа д/с 200 до выпуска в школу» т.е. сумма в размере 2 791,57 руб. включена в размер убытков обоснованно;

- ФИО5 - в справке от 05.03.2018 выданной врачом-фтизиатром указано дата явки VIII - 18 г. (август 2018) и согласно Приказа «О выбытии» от 31.08.2018 ФИО5 выбыла из МБУ, соответственно сумма в размере 17 403,15 руб. включена в размер убытков обоснованно;

- ФИО8 - в справке от 20.06.2019 выданной врачом-фтизиатром указано «явка XII - 19»,  т.е. сумма в размере 970,13 руб. включена в размер убытков обоснованно;

- ФИО9 - в справке от 05.03.2018 выданной врачом-фтизиатром указано «явка XII - 19» т.е. сумма в размере 540,75 руб. включена в размер убытков обоснованно.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 5.6. пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329 «О Министерстве финансов РФ» определено, что Министерство Финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При изложенных обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования правомерно заявлены к Министерству финансов РФ. Взыскание производится судом за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу №А55-11851/2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях в размере 7 018 058 руб. 28 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева