Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-39557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-39557/2018

Резолютивная часть решения объявлена13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ города Тольятти"

о взыскании 556 627 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 12.11.2018 № 001;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 556 627 руб. 52 коп., в том числе 539 550 руб. 38 коп. - задолженности по договору подряда на установку ПВХ-профилей Д-353 от 16.04.2018, 17 077 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, представителем истца, действующей на основании доверенности от 12.11.2018 № 001, под расписку в протоколе судебного заседания от 13.03.2019 заявлено устное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 077 руб. 14 коп.

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступил отзыв от 12.03.2019 вх. № 44704, в котором ответчик пояснил обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности и просил суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № Д-353 от 16.04.2018 на установку ПВХ-профилей (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется установить изделия из ПВХ-профилей Krauss 58 производства фирмы Krauss, оснащенных фурнитурой AXOR, стеклопакетом на основе стекла марки 24 мм, в помещениях, расположенных по адресу: улицы 50 лет Октября, 32, ФИО2, 11, Космонавтов, 16, Рябиновый, 1, а заказчик (ответчик) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Объем и перечень работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4. договора - с 16.04.2018 по 30.06.3018.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 539 550 руб. 38 коп. Заказчик производит оплату работ на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 539 550 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.05.2018 № 395/5, 31.05.2018 № 396/5, 31.05.2018 № 388/5, 31.05.2018 № 391/5, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Более того, между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2018, где стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 539 550 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 13.11.2018 направил ответчику претензию № 12/18 от 12.11.2018 с просьбой произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2018, однако, содержащееся в ней предложение ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик не возражал по наличию, объему, размеру задолженности перед истцом по договору подряда № Д-353 от 16.04.2018, указав, что задолженность ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» перед истцом сложилась из-за несвоевременной оплаты со стороны собственников помещений, в интересах которых был заключен указанный договор. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал, на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные и мотивированные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 539 550 руб. 38 коп. – основного долга по договору № Д-353 от 16.04.2018 на установку ПВХ-профилей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, а также копия расходного кассового ордера № 1 от 11.01.2019 на сумму 15 007 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя объем проделанной представителем работы, судом установлено, что представителем подготовлены претензия от 12.11.2018 № 12/18, исковое заявление от 29.12.2018, акт сверки, сопроводительное письмо от 29.01.2018 вх. 14664, а также представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 001 от 12.11.2018, приняла участие в одном судебном заседании.

Учитывая объем и степень сложности выполненной работы, наличие сведений и документов, подтверждающих согласие ответчика с размером задолженности (подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов), характер юридических услуг, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 077 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Цену иска считать равной 539 550 руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ города Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" 539 550 руб. 38 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 291 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова