Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А32-44658/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44658/2018
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лукацкого Льва Вадимовича (ИНН 230907690826, ОГРНИП 316237500015190), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН 2311241475, ОГРН 1172375059592), третьего лица – Крутогоровой Татьяны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукацкого Льва Вадимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-44658/2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукацкий Л.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Любимый город. Статус» (далее – общество) о взыскании 456 576 рублей неустойки, 228 288 рублей штрафа и 75 тыс. рублей расходов на оплату слуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крутогорова Т.А. (участник долевого строительства).

Решением от 04.03.2019 (судья Миргородская О.П.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 228 288 рублей неустойки, 114 144 рублей штрафа и 48 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. Суд счел требования правомерными, при этом снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 04.03.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 228 288 рублей неустойки и 20 001 рубль расходов на представителя, в остальной части в искеа отказано. Суд исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате процентов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд со ссылкой на серийный характер дела счел требование о взыскании расходов на представителя разумными исходя из указанной суммы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; право взыскания штрафа подтверждается наличием положительной судебной практики по аналогичным спорам; суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Любимый город» (правопредшественник общества; застройщик) и Круторогова Т.А. заключили договор участия в долевом строительстве от 28.11.2016 № СТ10-157-224. Цена договора составляет 2 880 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). В силу пункта 3.3 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – ориентировочно III квартал 2017 года.

Обязательства по договору участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал.

В письме от 28.08.2018 Круторогова Т.А. обратилась в адрес общества с требованием уплатить неустойку, которое оставлено им без удовлетворения.

Круторогова Т.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 28.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 размере 456 476 рублей и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 228 288 рублей.

В письме от 21.09.2018 общество уведомлено о состоявшейся уступке права требования предпринимателю.

Направленная в адрес общества претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Судебные акты в части взыскания неустойки, сниженной судами по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд исходили из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В обоснование судебных расходов предприниматель представил платежное поручение от 30.08.2018 № 201 на сумму 75 тыс. рублей по оплате юридических услуг.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд принял во внимание степень сложности дела и временные затраты представителя на участие в деле, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (75 тыс. рублей) расходов на оплату юридических услуг, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, а также является серийным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд обоснованно счел разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 001 рубля.

Основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-44658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова