Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-32041/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32041/2023
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" (249870, Калужская область, Износковский район, Гамзюки деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сытый дом" (195009, <...>, литер А, объект №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сытый дом" о взыскании 3 413 049 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки рыбопосадочного материала от 02.09.2022 № О-22 02.09.2022, 463 118 руб. 04 коп. неустойки.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.06.2023 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылался на частичное погашение задолженности.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью уточнения исковых требований.

В судебное заседание 11.08.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время на связь не вышел.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 282 934 руб. 20 коп. долга, 500 096 руб. 52 коп. неустойки, 42 381 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селекционный центр Аквакультуры» (Поставщик) и ООО «Сытый дом» (Ответчик) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 02.09.2022 № 0-22.

Согласно п.п.1.1 Договора, п. 1 Спецификации № 1 (приложение № 4) к договору, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (далее - Товар) в количестве 100 000 шт. по цене 46 руб. 20 коп., включая НДС, за шт.

В силу п. 1.3. Договора, допустимое отклонение по количеству (в штуках) не более чем +/- 5%.

Во исполнение своих обязанностей по договору Поставщик передал Покупателю товар в количестве 100 242 шт. на общую сумму 4 631 180 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 131 от 30.09.2022, № 132 от 03.10.2022 (приложение № 5) и не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки оплаты определены в п.3.2. договора и указываются в спецификации.

Согласно п.2 спецификации № 1 к Договору, Покупатель обязать оплатить 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.09.2022, 1 620 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2022, 1 500 000 руб. 00 коп. – в течение трех дней после отгрузки товара.

В нарушение условий договора, обязанность ответчика по оплате товара не исполнена в полном объеме.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

Ответчик направил в суд платежное поручение от 10.04.2023 № 82 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом уточнений исковых требований и представленного ответчиком платежного поручения, требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 3 282 834 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 5.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости товара, за период с 16.09.2022 по 27.03.2023 в размере 500 096 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод Ответчика о применении к нему моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, отклоняется судом, поскольку обязательства, возникшие после 1 апреля 2022, являются текущими и последствия моратория на них не распространяются.

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить неустойку ввиду ее явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сытый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" 3 282 834 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки рыбопосадочного материала от 02.09.2022 № О-22 02.09.2022, 500 096 руб. 52 коп. неустойки, 41 362 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" из федерального бюджета 1 019 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.