Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-8747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8747/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421 813,66 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ответчик)          о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 № 150/25-08/12 в размере 250 632 рублей, договорной неустойки в размере 171 181,66 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив сумму основного долга до 212 400 рублей, а также предъявленную к взысканию неустойку до 151 653,6 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга в размере 212 400 рублей не оспаривает, возражает против взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 150/25-08/12 вместе с протоколом разногласий от 26.11.2012, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения (далее - Товар).

Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки Товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость Товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификации к договору (Приложение №1).

После поставки в адрес ответчика компоновки в составе:

- пакер 4ПМС-ЯМ-140-60-35,

- переводник безопасный ПБН-89,

- разъединитель РМ-136-60-50,

- фильтр скважинный.

Ответчик письмом от 06.06.2016 № 229 обратился к истцу с просьбой о направлении специалиста для проведения шеф – монтажных работ по спуску компоновки.

Спецификацией от 02.02.2016 № 6, подписанной в рамках договора, предусмотрена обязанность поставщика по выполнению шеф – монтажных  работ.

Стоимость работ составляет 212 400 рублей. Оплата за выполненные шеф – монтажные работы производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и получения оригинала счета – фактуры поставщика.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков окончательной оплаты, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в Спецификации.

Во исполнение условий спецификации, истцом были оказаны услуги ответчику по установке пакера 4ПМС-ЯМ-140-60-35№480, РМ-136-60-50№995, ПБН-89 №991, скважинный фильтр MeshRAIT 2 секции с заглушкой НКТ – 89 мм на скв. № 618 куст № 44, Ярактинское НГКМ, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом от 11.06.2016.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены: Счет – фактура от 21.06.2016 № 489, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.06.2016 № 1, счет на оплату от 27.06.2016 №104 на сумму 212 400 рублей.

Ответчиком данные документы получены 07.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме этого, сторонами подписан и скреплен их печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расхождением на сумму на 250 632 рубля.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец, 21.03.2018, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 21.03.2018 № 85-ю, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Претензия, полученная ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 22.11.2012 № 150/25-08/12, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер, содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорная часть договора регулируется соответствующими положениями раздела III  и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказал услуги ответчику по шеф – монтажным работам, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком и скрепленным его печатью актом оказанных услуг.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи – приемки услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как и не предоставил доказательств отказа от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику документов об оказанных услугах, а также представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расхождением на сумму 250 632 рубля, что также подтверждает факт получения акта и счета – фактуры оказанных услуг ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора, при этом, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, то на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 212 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено уточненное требование о взыскании предусмотренной п. 7.3 договора неустойки в размере 161 653,6 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенные истцом с учетом уточнения расчеты периода просрочки и размера неустойки, судом проверены, признаны арифметически верными.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что п. 7.3 договора содержит соглашение сторон о возможности начисления пени за просрочку окончательной оплаты товара, а не работ.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2. договора, порядок и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификации. Во всяком случае, окончательная оплата производится после подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из условий согласованной сторонами спецификации по позициям 5-8, которые предусматривают фильтр скважинный и шеф-монтажные работы, покупатель обязался произвести оплату аванса в размере 80 % от стоимости товара в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции и подписания сторонами акта осмотра товара без замечаний. Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости товара в течение 10 календарных дней по факту выполнения шеф-монтажных работ. 100 % оплата за выполненные шеф-монтажные работы, услуги  производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи и получения оригинала счета-фактуры поставщика.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующей спецификации.

 В данном случае, принимая во внимание совокупность условий заключенного сторонами договора и его конечную цель, суд считает, что под товаром стороны определили объект гражданских прав, продукт деятельности, в том числе работы, услуги, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд отмечает, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что под товаром стороны определили не только сам товар, подлежащий поставке, но услуги по инженерному сопровождению монтажа пакерного оборудования 4ПМС-ЯМ-140-50-25 скважина 618 куст 44 Ярактинского НГКМ, согласно акту № 1 от 21.06.2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание смешанный характер заключенного сторонами договора, включающий в себя условия договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда, суд, учитывая, что стороны согласовали окончательную оплату только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оборудования (товара), считает, что условия пункта 7.3. договора, предусматривающего ответственность  за нарушение сроков окончательной оплаты, могут быть  применимы поставщиком в части нарушения ответчиком оплаты услуг по инженерному сопровождению монтажа пакерного оборудования 4ПМС-ЯМ-140-50-25 скважина 618 куст 44 Ярактинского НГКМ, согласно акту № 1 от 21.06.2016 года.

Довод ответчика о неполучении акта сдачи-приемки оказанных услуг, судом отклоняется как несостоятельный и опровергающийся представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении. 

Кроме того, представленным в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2017 года, подписанный с разногласиями со стороны ответчика, на сумму 226914 рублей задолженности в пользу истца, подтверждает факт наличия акта у ответчика, как первичного документа в его бухучете. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером, исчисленным исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты поставке товаров и оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

          Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» сумму основного долга в размере 212400 рублей, неустойку в размере 151653,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10281 рубль.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 1155 рублей.

            Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.