Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-7240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7240/2022
г. Новосибирск
21 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2021 (до перерыва); ФИО3, служебное удостоверение диплом, доверенность от 30.12.2021 (после перерыва),

ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2021,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 61109 от 07.02.2009 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 156 358 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Ссылался на то, что фактически задолженность за период, предъявленный в исковом заявлении, была погашена 10 января 2022 года.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

07.02.2007 между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Альянс" (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 61109 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 к договору с 09.03.2021 года арендатором считается Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072205:0022, площадью 26625 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 размер арендной платы по договору составляет 5 471 652 рубля 02 копейки в год или 455 971 рубль в месяц.

Согласно пункту 2.4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021) договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности была установлена сторонами дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2012.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлено досудебное уведомление № 31/20-7192 с требованием об оплате задолженности договору аренды, пени за просрочку платежей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3. Договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156 358 рублей 66 копеек.

Ответчиком был оплачена задолженность основного долга, что подтверждается материалами дела. Однако, оплата за задолженности в части неустойки произведена не была.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № 61109 от 07.07.2007 с условием о размере неустойки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер которой (0,05%), по мнению суда, соответствует обычно принятому в деловом обороте, пропорционален сумме задолженности и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждается многочисленной судебной практикой. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Помимо этого, судом, из представленного в материалы дела расчета суммы иска по состоянию на 12.07.2022, установлено, что фактически неустойка начислена с 01.09.2021 по 10.01.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 №61109 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156 358 рублей 66 копеек.

В связи с отсутствием судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области в пользу мэрии города Новосибирска неустойку по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 №61109 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156 358 рублей 66 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков