Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-24022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24022/2019
город Кемерово
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лучаново, Томский район, Томская область

о взыскании 2 901 234 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.02.2020, диплом ДВС 0764174 от 27.07.2000, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – ООО «ТД «Промкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (далее – ООО «ТД «СКЗ», ответчик) о взыскании 1 199 861 руб. 68 коп., в том числе 805 325 руб. 45 коп. долга, 394 536 руб. 23 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 805 325 руб. 45 коп. долга, а также увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки до 1 872 688 руб. 41 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 805 325 руб. 45 коп. судом принят (часть 5 статьи 49 АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании пени до 723 121 руб. 89 коп. Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом (согласно сведения с сайта «Почта России»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «СКЗ» (поставщик) и ООО «ТД «Промкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки товара № ТД/45-18 от 11.10.2018 (л.д.14-15), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и в количестве, определяемым заявками покупателя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить в установленные сроки определённую договором денежную сумму (пункт 1.1.).

Спецификацией № 4 от 31.07.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 972 257 руб. 50 коп. Условия оплаты: 50% - предоплата в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, 50 % - доплата в течение 3 рабочих дней после получения продукции покупателем. Срок изготовления и поставки продукции на склад покупателя – 14 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в размере 50 % (986 128 руб. 75 коп.) внесена покупателем 01.08.2019 (п/п № 16), кроме того в счет данной спецификации покупателем 27.08.2019 перечислено еще 94 063 руб. 75 коп. (п/п № 2789).

Однако поставщик свои обязательства по полной и своевременной поставке товара не исполнил. В счет данной спецификации ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 266 575 руб. 69 коп., в том числе по УПД № 198 от 16.08.2019 на сумму 26 371 руб. 80 коп., № 207 от 23.08.2019 на сумму 161 755 руб. 70 коп., № 220 от 30.08.2019 на сумму 412 801 руб. 57 коп., № 245 от 18.09.2019 на сумму 206 146 руб. 72 коп., № 262 от 04.10.2019 на сумму 83 820 руб. 66 коп, № 288 от 31.10.2019 на сумму 100 177 руб. 64 коп. и № 296 от 07.11.2019 на сумму 275 492 руб. 50 коп.

Таким образом, непоставленным остался товар на сумму 705 681 руб. 81 коп.

Также между сторонами была заключена спецификация № 5 от 06.08.2019 на поставку товара на сумму 283 994 руб. 10 коп. Условия оплаты – 100% предоплата в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации. Срок изготовления и поставки продукции – 10 календарных дней с момента внесения оплаты.

Денежные средства в размере 283 994 руб. 10 коп. были перечислены поставщику 06.08.2019 (п/п № 2502), однако, ООО «ТД «СКЗ» поставило товар с нарушением согласованного сторонами срока. Товар был поставлен по УПД № 195 от 15.08.2019 на сумму 78 795 руб. 60 коп. (без нарушения срока), УПД № 208 от 197 874 руб. 30 коп. и УПД № 263 от 04.10.2019 на сумму 7 324 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной поставке товара послужило основанием для направления в его адрес претензии № 172 от 29.08.2019 с требованием поставить товар и уплатить неустойку и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (отгрузки транспортной компании или ж/д перевозчику) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 723 121 руб. 89 коп., в том числе 705 681 руб. 81 коп. за период с 16.08.2019 по 03.03.2020 за просрочку поставки товара по спецификации № 4 от 31.07.2019 (размер неустойки уменьшен истцом до 100% от суммы непоставленного товара) и 17 440 руб. 08 коп. за период с 17.08.2019 по 04.10.2019 за просрочку поставки товара по спецификации № 5 от 06.08.2019.

Периоды просрочки исполнения обязательств определены в соответствии с согласованными сторонами в спецификациях условиях о сроке поставки товара, расчет учитывает частичные поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования о взыскании неустойки в размере 723 121 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 462 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в размере 7 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи № 202 от 29.08.2019, заключенное между ООО «ТД «Промкомплект» (заказчик) и ООО «Снабсибэлектро» (исполнитель) (л.д. 30-31), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «ТД «Промкомплект» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1).

Согласно акту выполненных работ от 03.10.2019 (л.д. 29) исполнителем были оказаны услуги на сумму 18 000 руб., в том числе:

- правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб.;

- составление досудебной претензии – 8 500 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области по договору поставки товара № ТД/45-18 – 8 500 руб.

Денежные средства в размере 18 000 руб. были переданы исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № УТ-119 от 03.10.2019 (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги (составление претензии и искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств оценивается в 8 500 руб.

Судебные расходы, связанные с консультированием заказчика, не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не является обоснованным и разумным.

Таким образом, оценив фактический объем работ, проведенных представителем в рамках настоящего дела, а именно составление претензии и искового заявления, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 8 500 руб. в совокупности, поскольку содержание данных документов идентично.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 176-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания 805 325 руб. 45 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» 723 121 руб. 89 коп. неустойки, 17 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» из федерального бюджета 7 538 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3377 от 08.10.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова