Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-330075/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-330075/19-32-2383
г.Москва
25 мая 2020г.
Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску по иску ООО «ТПК ПРОМРЕЗЕРВ»

к ООО «Строй Инвест Проект»

о взыскании 31 691 236 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК ПРОМРЕЗЕРВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Инвест Проект» (далее – Ответчик) 31 691 236 руб. 49 коп. на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде направил отзыв на иск, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов – договоров №8 от 07.04.2017г., №10 от 20.06.2016г., акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим ООО «ТПК ПРОМРЕЗЕРВ» выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 31 691 236 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений с ним и считаются суммой неосновательного обогащения.

Истец поясняет, что ООО «Строй Инвест Проект» по платежам, исполненным ТПК "ПРОМРЕЗЕРВ" не представило какого-либо встречного исполнения.

В банковской выписке, приложенной к иску, а также в платежных поручениях, на которые истец ссылается истец в обоснование исковых требований, в назначении платежей указана оплата по договорам №8 от 07.04.2017г., №10 от 20.06.2016г.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 31 691 236 руб. 49 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, неотработанный авансовый платеж в размере 31 691 236,49 руб. считается суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №8 от 07.04.2017г., №10 от 20.06.2016г., заключенные между сторонами, а также акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2016г. и 31.12.2017г., согласно которым задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в то время как она имеется в отношении ООО «Строй Инвест Проект».

Исходя из вышеизложенного, перечисленная сумма в размере 31 691 236 руб. 49 коп. нельзя считать суммой неосновательного обогащения, поскольку она оплачена за оказанные услуги по договорам №8 от 07.04.2017г., №10 от 20.06.2016г.

Ответчик в отзыве указывает, что истец предоставлял Ответчику услугу по перевозке груза, а в соответствие с этим просит применить специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ равный одному году.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №8 от 07.04.2017г., №10 от 20.06.2016г., нельзя квалифицировать как договор перевозки груза. Данные договоры по своей природе являются смешанными договорами, в том числе с элементами договора оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с чем, настоящий иск подан в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 307-309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТПК ПРОМРЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 456 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина